Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А55-8849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017
г. Казань
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» Пономарева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по прекращению обязательств ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) перед ОАО «Самарский подшипниковый завод», путем прекращения возврата денежных средств по договору займа, а также о применении последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Балтинвестбанк» вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 произведена замена судьи Конопатова В.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Егорову М.В.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2008 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор субординированного займа № 408-Р/2008, согласно которому ОАО «Самарский подшипниковый завод» передает, а Банк принимает денежные средства 200 000 000 руб. сроком на 15 лет с начислением процентов на сумму займа в размере 9% годовых.

Согласно пункту 2 договора субординированного займа займодавец обязуется перечислить сумму займа на счет по учету субординированного займа.

Письмом от 06.12.2016 № 01/11308 ПАО «Балтинвестбанк» уведомило ОАО «Самарский подшипниковый завод» о том, что обязательства Банка по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору субординированного займа от 29.02.2008 № 408-Р/2008 прекращены на основании статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Балтинвестбанк», утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России.

Полагая, что прекращение обязательств по договору займа нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 189.49 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 № 215-П, и исходили из того, что заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» договор соответствует условиям договора субординированного займа, прекращение обязательств по договору отвечает требованиям закона.

Предоставленные должником заемные средства по договору №408-Р/2008 имеют правовой режим участия в капитале ПАО «Балтинвестбанк», что исключает участие данных средств в последующей процедуре финансового оздоровления (санации) кредитной организации и влечет за собой прекращение таких обязательств.

Действующее законодательство не связывает прекращение обязательств по субординированному займу с действиями ПАО «Балтинвестбанк» как соответствующим волеизъявлением лица на одностороннее прекращение (изменение) обязательств.

Обязательства прекращаются в силу прямого указания Закона при наступлении указанных в нем условий.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о причинении ПАО «Балтинвестбанк» вреда имущественным правам кредиторов должника, суды исходили из того, что прекращение выплат по договору займа возникло вследствие объективных обстоятельств (падение норматива достаточности капитала Банка, введение процедуры санации в отношении последнего), которые исключают наличие самой цели причинения вреда в действиях ответчика.

Как указали суды, в такой ситуации ПАО «Балтинвестбанк» не получило преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника, поскольку Банк находился в предбанкротном состоянии и вынужден был получать финансовую поддержку как от государства, так и от санатора АКБ Абсолют Банк» (ПАО).

Прекращение выплат по договору субординированного займа Банком происходило в силу прямого указания Закона, в связи с чем основания признавать такое обстоятельство в качестве вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют.

Ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 № 215-П, предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям: 1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет; 2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом, досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор; 3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов; 4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» договор субординированного займа соответствует названным условиям.

В пункте 25.1 Закона о банковской деятельности прямо указано, что, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Статьей 189.49 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: 1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала); 2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации; 3) приобретение Банком России, Управляющей компанией или Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются помимо прочего в понижении очередности удовлетворения требования инвестора на случай несостоятельности кредитной организации, то есть правовое положение инвестора - вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

Как верно указано судами, предоставленные должником заемные средства по договору имеют правовой режим участия в капитале ПАО «Балтинвестбанк», что исключает участие данных средств в последующей процедуре финансового оздоровления (санации) кредитной организации и влечет за собой прекращение таких обязательств.

Прекращение выплат по договору субординированного займа Банком происходило в силу прямого указания Закона при наступлении указанных в нем условий (статья 25.1 Закона о банковской деятельности).

Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова