Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А56-83515/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83515/2019
10 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32377/2019) ООО «Проальянсстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу № А56-83515/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Проальянсстрой»

к ООО «Эверест»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» (ОГРН 1167847188640, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 230 (офис 303 пом. 3Н); далее – ООО «Проальянсстрой», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1037861015279, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, усл. место №122-4; далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 193 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.10.2016 № B7NA-5759/5768, в том числе, за просрочку работ по монтажу лифтов, строительно-отделочных работ, работ по бетонированию примыкания пола, работ по гидроизоляции и окраске приямков, испытанию грузоподъемных петель плиты перекрытия шахты лифта для монтажа оборудования, выполнению защиты дверей шахты лифта со стороны посадочной площадки, временной зашивке кабины OSB по каркасу изнутри, работ по изготовлению и установке обрамлений, пуско-наладочных работ и проведению технического освидетельствования и декларирования лифта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

20.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО «Проальянсстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

18.12.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Эверест» указало, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках исполнения договора от 06.10.2016 № B7NA-5759/5768 рассмотрено судом в рамках дела №А56-62835/2018.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета, основания) и спорящих сторон.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эверест» (Эверест) и ООО «Базис» (в настоящее время ООО «Проальянсстрой», заказчик) заключен договор от 06.10.2016 № B7NA-5759/5768 (далее - договор), по условиям которого Эверест обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, выполнить сопутствующие монтажу оборудования строительно-отделочные работы по шахтам лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты лифта, в объеме необходимом и достаточном для обеспечения готовности к приемке/вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения Эверест вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию в соответствии с приложением № 3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сроки работ, выполняемых Эверест, указаны в приложении № 3 к договору, а общий их срок указан в графике выполнения работ (приложение № 5), с даты подписания представителями сторон последнего из следующих актов: акты готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования (приложение № 6) других актов, указанных в пункте 10.2.2 договора, акта приемки оборудования в монтаж (приложение № 8).

Приложением № 5 к договору установлены следующие сроки выполнения работ:

- монтаж лифтов - с декабря 2016 года по первую неделю февраля 2017 года;

- выполнение отделочных и прочих работ - со второй недели января 2017 года по вторую неделю февраля 2017 года;

- изготовление и установка обрамлений - с третьей недели января 2017 года по третью неделю февраля 2017 года;

- пуско-наладочные работы - февраль 2017 года;

- проведение технического освидетельствования и декларирования лифта - февраль 2017года.

Согласно пункту 11.1 договора в случае, если по вине Эверест будет нарушен срок СМР и пуско-наладочных работ, заказчик вправе взыскать с Эверест неустойку в размере 0.5% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% от указанных сумм за каждую последующую неделю, но всего не более 5 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Ссылаясь на допущенную Эверест просрочку выполнения работ по договору, в рамках дела № А56-62835/2018 ООО «Проальянсстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Эверест» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.1 договора в сумме 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-62835/2018 с ООО «Эверест» в пользу ООО «Проальянсстрой» взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Указывая, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, составляет 243 080 руб., ООО «Проальянсстрой» направило в адрес ООО «Эверест» претензию от 11.01.2019 №2/2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 193 080 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Проальянсстрой» в суд с настоящим иском.

Проанализировав встречный иск ООО «Проальянсстрой» по делу №А56-62835/2018, размещенный на сайте «Картотека арбитражных дел» сервиса «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции считает, что требования по настоящему делу по предмету и основаниям идентичны требованиям, рассмотренным арбитражным судом по делу №А56-62835/2018.

Обращаясь в суд со встречным иском в рамках дела №А56-62835/2018 ООО «Проальянсстрой» указало, что монтаж лифта, согласно актам КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 и актам КС-2 и КС-3 от 17.04.2017 осуществлялся за пределами сроков, установленных в договоре.

Размер неустойки за нарушение сроков по монтажу лифтового оборудования рассчитан следующим образом: 1 500 000 руб. (с учетом НДС) *4 недели* 0,5% + 1 500 000 руб. (с учетом НДС) руб.* 6 недель * 1%* = 120 000 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости не выполненных в срок работ, окончательный размер неустойки за нарушение сроков по монтажу лифтового оборудования составил 75 000 руб.

При обращении в суд с иском в рамках настоящего спора размер неустойки за нарушение сроков по монтажу лифтового оборудования рассчитан ООО «Проальянсстрой» следующим образом: 1 770 000 руб. (с учетом НДС) *4 недели* 0,5% + 1 770 000 руб. (с учетом НДС) руб.* 6 недель * 1%* = 141 600 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости не выполненных в срок работ, окончательный размер неустойки за нарушение сроков по монтажу лифтового оборудования составил 88 500 руб.

Выполнение отделочных и прочих работ также осуществлялось за пределами установленных договором сроков.

В рамках дела №А56-62835/2018 размер неустойки за просрочку выполнения строительно-отделочных работ (120 000 руб.), бетонированию примыкания пола (240 000 руб.), доработке дверных проемов (480 000 руб.) рассчитан ООО «Проальянсстрой» следующим образом: 840 000 руб.*4 недели*0,5% + 840 000 руб.*16 недель*1% - 151 200 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости не выполненных в срок работ, окончательный размер неустойки за нарушение сроков по монтажу лифтового оборудования составил 42 000 руб.

При обращении в суд с иском в рамках настоящего спора размер неустойки за нарушение сроков по бетонированию примыкания пола (283 200 руб.) (с учетом максимального размера в 5% от стоимости работ) рассчитан истцом следующим образом: 283 200 руб. * 5% = 14 160 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков по выполнению строительно-отделочных работ (141 600 руб. с учетом НДС), и доработке дверных проемов (566 400 руб. с учетом НДС) (с учетом максимального размера в 5% от стоимости работ) рассчитан истцом следующим образом: 708 000 руб. * 5% = 35 400 руб.

В рамках дела №А56-62835/2018 размер неустойки за просрочку выполнения работ по гидроизоляции и окраске приямков (200 000 руб.); испытанию грузоподъемных петель плиты перекрытия шахты лифта для монтажа оборудования (200 000 руб.); защите дверей шахты лифта со стороны посадочной площадки (180 000 руб.); временной зашивке кабины OSB по каркасу изнутри (100 000 руб.); пуско-наладочных работ, технического освидетельствования и декларирования лифта и ввода лифтового оборудования в эксплуатацию (1 100 000 руб.) (с учетом максимального размера в 5% от стоимости работ) составил 89 000 руб.

В рамках настоящего дела размер неустойки за просрочку выполнения работ по гидроизоляции и окраске приямков (236 000 руб. с учетом НДС); испытанию грузоподъемных петель плиты перекрытия шахты лифта для монтажа оборудования (236 000 руб. с учетом НДС); защите дверей шахты лифта со стороны посадочной площадки (212 400 руб. с учетом НДС); временной зашивке кабины OSB по каркасу изнутри (118 000 руб. с учетом НДС); пуско-наладочных работ, технического освидетельствования и декларирования лифта и ввода лифтового оборудования в эксплуатацию (1 298 000 руб. с учетом НДС) (с учетом максимального размера в 5% от стоимости работ) составил 105 020 руб.

Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.

При этом, ссылка истца на то, что при обращении в суд со встречным иском в рамках дела №А56-62835/2018 ООО «Проальянсстрой» просило взыскать часть начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеет правового значения.

При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по делу №А56-62835/2018 и рассматриваемому делу, апелляционный суд приходит к выводу об их тождестве.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу № А56-83515/2019 отменить.

Производство по делу № А56-83515/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» (ОГРН 1167847188640, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 230 (офис 303 пом. 3Н)) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной Гармаш Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру от 26.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» (ОГРН 1167847188640, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 230 (офис 303 пом. 3Н)) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной Гармаш Алексеем Владимировичем по чеку-ордеру от 08.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская