Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-168010/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168010/17-14-1366
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" ОГРН (<***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" ОГРН (<***>)

о взыскании 1 403 212,95 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ"

о взыскании 129 923,59 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные решения» о взыскании суммы основного долга в размере 1 360 889,29 руб., неустойки за период с 24.11.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 48 311,57 руб., а также неустойки до даты фактической оплаты долга на условиях, предусмотренных договором (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Ответчиком 31.10.2017 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подан встречный иск к ООО «Интеллект» о взыскании суммы неустойки в размере 129 923,59 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение истца, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО «Строительные решения» (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд установил, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения и отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

Ходатайство об уменьшении, об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо удостоверенная налоговым органом справка об отсутствии счетов. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные решения», ходатайствуя перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложило всех соответствующих документов, свидетельствующих о его неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющим последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Приложенные же к ходатайству об отсрочке государственной пошлины документы, не являются достаточным доказательством отсутствия возможности уплатить сумму государственной пошлины.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013 г. № ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ко встречному исковому заявлению ответчиком не приложена какая-либо претензия, свидетельствующая о соблюдении с его стороны обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, встречное исковое заявление подлежит возврату.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительные решения» (подрядчик) и ООО «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации № 09/10-2015 от 09.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами надлежащим образом работы, а именно работы по изысканию и разработке проектно-сметной документации, необходимой для электроснабжения многоквартирной жилой застройки с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино, в сроки, указанные в договоре, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016 г.), цена договора составляет 1 360 889,29 руб.

Так, выполнение истцом работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016 г. на сумму 1 360 889,29 руб.

Ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата работ в полном объеме, со ссылкой на п. 4.4 договора, согласно которому, датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта реализации договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И1697 от 24.05.2017 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 360 889,29 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика на п. 4.4 договора о необходимости подписания сторонами акта реализации договора, то он подлежит отклонению судом.

Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1790/12 от 06.03.2012 г.).

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по перечислению денежных средств за выполненные работы, подрядчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению исполнителю, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истцом начислена неустойка за период с 24.11.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 48 311,57 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору с 14.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которые суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" ОГРН (<***>).

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" ОГРН (<***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" ОГРН (<***>) 1 360 889,29руб. – основного долга, 48 311,57руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму 1 360 889,29руб. начиная с 14.11.2017г. по день ее фактической уплаты, исходя из условий договора но не более 10% от цены договора и 27 032руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета РФ 60руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева