Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А75-22518/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А752-22518/2023
7 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу,

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 № АП-179 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

1. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 666 кв. метров с кадастровым номером 86:l9:00l0412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с видом разрешенного использования «под здание», с выплатой возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

2. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированное 23.03.2023 за №86:19:0010412:18-86/140/202З-6, на земельный участок, площадью 3 666 кв. метров с кадастровым номером 86:19:0010412:18, после перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

3. Признать право муниципальной собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 666 кв. метров с кадастровым номером 86:19:0010412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. с видом разрешенного использования «под здание», после перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 3 426 000 руб. 00 коп. на лицевой счет ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.12.2023 в суд поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 13.12.2023).

Ответчик направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 18.01.2024), с исковыми требованиями не согласился, возразил против предложенной истцом стоимости изымаемого объекта.

От истца в электронном виде поступили письменные пояснения на доводы отзыва ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 12.02.2024).

Предприниматель Погоня В.И. обратился также со встречным исковым заявлением к Администрации города Мегиона о взыскании в его пользу за изъятие земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 666 кв.м. с кадастровым номером 86:19:001412:18, выплаты возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 10 860 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку между сторонами имел место спор о размере выкупной цены, определением суда от 04.08.2024 по делу № А75-22518/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение (зарегистрировано канцелярией суда 07.11.2024).

Истец направил в суд письменные возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 12.02.2025 ходатайство Администрации удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4.

Производство по делу № А75-22518/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 014-25-ТПП от 14.03.2025.

От истца в суд поступило ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Истец вновь просил назначить повторную судебную экспертизу (зарегистрировано канцелярией суда 22.04.2025).

От эксперта ФИО4 поступил отзыв на замечания истца.

От истца в суд поступили возражения на отзыв экспертной организации, с доводами эксперта, содержащимся в его отзыве, истец не согласился.

Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Мегиона от 26.05.2023 № 875 «Об изъятии земельных участков и нежилого здания для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков и нежилого здания для муниципальных нужд под строительство объектов местного значения инженерной инфраструктуры (далее - Постановление администрации города Мегиона от 26.05.2023 №875).

В перечень подлежащих изъятию объектов недвижимости вошел земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 666 кв. метров с кадастровым номером 86:19:0010412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>. с видом разрешенного использования «под здание», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2023 №КУВИ-001/2023-190393733.

26.05.2023 Администрация города Мегиона письмом №07/2263 вручила копию Постановления администрации города Мегиона от 26.05.2023 №875 ответчику под роспись.

30.05.2023 Администрация города Мегиона в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ разместила Постановление администрации города Мегиона от 26.05.2023 №875 на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовала его в газете «Мегионские новости».

Письмом от 11.10.2023 №07/4340 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанный со стороны истца, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка вручен ответчику 12.10.2023 под роспись.

13.10.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе от подписания проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ввиду несогласия с предложенной оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010412:18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Мегиона в арбитражный суд с иском об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных регулируется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Ответчик в представленном отзыве на иск сообщил, что сумма возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 3 426 000 руб. изрядно занижена, поскольку не соответствует рыночной стоимости.

С доводами ответчика Администрация не согласилась, считает, что результаты экспертной оценки (отчет об оценке рыночной стоимости от 20.06.2023 № 0000.415/23), представленной Администрацией с иском, является достоверным и надлежащим доказательством.

В рамках спора по настоящему делу сторонами не было достигнуто соглашение об изъятии недвижимости из-за разногласий по поводу размера возмещения.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор о размере выкупной стоимости объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, суд определением от 04.08.2024 назначил по делу оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение (зарегистрировано канцелярией суда 07.11.2024).

Истец направил в суд письменные возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы (зарегистрированы канцелярией суда 14.11.2024).

По мнению истца при проведении судебной экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, которые привели к завышению реальной рыночной стоимости принадлежащего Ответчику объекта недвижимости, а именно: экспертом не проведено натурное обследование объекта; не учтены виды разрешенного использования территориальной зоны, в которой находится объект оценки, и, как следствие, неверно определен вид разрешенного использования земельного участка; неверно определены объекта оценки; использована некорректная информация об объекте и объектах-аналогах; расчет составлен без учета индивидуальных особенностей объекта недвижимости. Эксперт должен был использовать элементы сравнения как условия рынка (город Мегион ХМАО-Югры); местоположение объекта (город Мегион ХМАО-Югры, объект оценки сравнен с объектами недвижимости в городе Нефтеюганск); физические характеристики объекта (в том числе свойства земельного участка, соотношение площади земельного участка); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость. Экспертом при проведении экспертизы не приведено ни единого объекта-аналога. расположенного на одной с объектом оценки территории - муниципальное образование город Мегион ХМАО-Югры и не обоснован выбор единиц сравнения, также оставлен: без внимания тот факт, что объекты-аналоги обладают рядом преимуществ перед объектом оценки (земельные участки отсыпаны, огорожены, электрифицированы, к ним возможно проведение газа, наличие видеонаблюдения).

В судебном заседании 17.01.2025 эксперт дал пояснения.

Определением суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

Эксперту ФИО3 предложено направить в суд письменные пояснения на возражения истца на заключение эксперта. Ответчику, третьим лицам предложено направить в суд письменные пояснения на ходатайство о на значении повторной экспертизы.

Письменные пояснения от эксперта, ответчика в суд не поступили.

Определением от 12.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4.

Производство по делу № А75-22518/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 014-25-ТПП от 14.03.2025.

В экспертном заключении на вопросы судебной экспертизы экспертом даны следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1. Рыночная стоимость объекта оценки: земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 666 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0010412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. <...>, с видом разрешённого использования «под здание» на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 7 682 000,00 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи рублей).

Выводы по вопросу № 2. Размер убытков, причиненных вынужденным прекращением коммерческой деятельности на земельном участке, и необходимостью релокации бизнеса в виде поиска земельного участка, составит сумму в размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей). Размер убытков, причиненных вынужденным прекращением коммерческой деятельности на земельном участке, и необходимостью релокации бизнеса в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, составит сумму в размере 4 000,00 (Четыре тысячи рублей). Остальных убытков, в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, экспертом не выявлено.

Экспертом, в том числе приведено описание объекта (лист дела 61 том 2). Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

От истца в суд поступило ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Истец вновь просил назначить повторную судебную экспертизу (зарегистрировано канцелярией суда 22.04.2025), мотивируя тем, что натурное обследование объекта проведено иным экспертом, не назначенным судом, не учтены виды разрешенного использования территориальной зоны, в которой находится объект оценки, и, как следствие, неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, неверно определены аналоги объекта оценки, использована некорректная информация об объекте и объектах-аналогах, объект оценен в 7 862 000 руб. 00 коп., что 2,3 раза выше, чем оценка, произведенная ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» 22.06.2023, выполненной на основании заключенного муниципального контракта.

В поступившем в суд от экспертной организации отзыве, эксперт ФИО4 на замечания истца пояснила, в том числе, что Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регламентирован порядок осмотра объектов недвижимости, однако согласно ст. 14 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщику предоставлено право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Экспертом ФИО4, при составлении заключения, были учтены все сведения о земельном участке, а именно: сведения об имущественных правах, размер участка, категория земель, вид разрешенного использования земельного участка, инженерно- геологические, топографические характеристики, местоположение объекта, наличие на земельном участке иных объектов, наличие и состав инженерных коммуникаций и прав на них, наличие и состав элементов благоустройства, ограждения, возможность/отсутствие круглогодичного подъезда к земельному участку. Производство экспертизы, во исполнение определения суда от 12.02.2025, осуществлял эксперт-оценщик ФИО4. По всем указанным истцом элементам: местоположение; физические характеристики; состояние земельного участка были внесены корректировки, а именно: на стр. 26-27 заключения № 014-25-ТПП от 14.03.2025 г. даётся пояснение об отсутствии внесения корректировки на «местоположение»; на стр. 30 указывается на внесение понижающей корректировки на физические характеристики, состояние земельного участка. Все данные об объекте экспертизы, изложенные истцом, были учтены экспертом ФИО4 при производстве экспертизы, а именно учтены все характеристики, свойства земельного участка, выявленные при осмотре, из материалов дела (назначение, рельеф участка с изъянами, отсутствие ограждения, отсутствие коммуникаций, зона расположения участка и др.)

От истца в суд поступили возражения на отзыв экспертной организации, с доводами эксперта, содержащимся в отзыве, истец не согласился.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение экспертизы исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований не установлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Представленный истцом с иском отчет об оценке рыночной стоимости от 20.06.2023 и представленный ответчиком с отзывом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.11.2023, не являются экспертными заключениями в рамках судебной экспертизы в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, изготовивших отчет, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, и не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости не могут быть приняты наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку отчеты даны по самостоятельной инициативе каждой из сторон, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, составившие отчеты, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие отчеты силы экспертного заключения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Таким образом, экспертное заключение Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» № 014-25-ТПП от 14.03.2025 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов, в том числе ФИО5 подтверждены соответствующими документами: дипломами, удостоверениями о повышении квалификации (листы дела 93-100 том 2), распоряжением исполняющего обязанности Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» от 12.01.2024 № 1 «О проведении осмотров» (лист дела 101 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» является Союз «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей». Сведения о правопреемнике зарегистрированы регистрирующим органом 23.12.2024.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не имеется, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, не установлено, экспертное заключение является надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу еще одной повторной экспертизы отсутствуют.

Ответчиком не заявлялось возражений относительно самого решения истца об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка.

В силу положений пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

При выплате компенсации за изымаемые земельные участки необходимо обеспечивать реализацию положений пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса о необходимости предварительной выплаты такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной нормы права следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

По смыслу положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора с учетом вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы от 14.03.2025 № 014-25-ТПП, суд приходит к выводам о том, что оно является надлежащим доказательством, применимым для выводов о размере компенсации.

При этом, решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и признании права муниципальной собственности города Мегион на земельный участок, площадью 3 666 кв. м. с кадастровым номером 86:19:0010412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с видом разрешенного использования «под здание».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка и нежилого здания для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемые объекты.

В ходе рассмотрения дела, судом были приняты во внимание доводы истца, и нашла подтверждение позиция ответчика о несоответствии размера компенсации за изымаемые объекты по результатам судебной экспертизы, что отвечает принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков.

Данная позиция соответствует судебной практике и сформулирована в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А71-8045/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 305-ЭС22-8039 по делу № А40-300437/2019 и др.

Тем самым, несмотря на то, что ИП Погоня В.И. является ответчиком и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии объектов недвижимости в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной.

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемые земельные участки, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 82, 87, 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайство Администрации города Мегиона о проведении по делу № А75-22518/2023 повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 666 кв. метров с кадастровым номером 86:19:0010412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с видом разрешенного использования «под здание».

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и признать право муниципальной собственности города Мегион на земельный участок, площадью 3 666 кв. м. с кадастровым номером 86:19:0010412:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с видом разрешенного использования «под здание».

Установить выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010412:18 за счет средств бюджета города Мегион в сумме 7 882 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6