Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А21-4259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А21-4259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.05.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «ТЭМБР-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2023), рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-4259/2019,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304390530800040, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; решением от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, представил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры с приложениями, реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 09.03.2023 в части, касающейся неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО2 никогда не являлся учредителем или руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИМ», ИНН <***>, пришли к ошибочному выводу, что должник являлся мажоритарным участником указанного общества и исполнял обязанности его руководителя, скрыл свое имущество, находящееся по адресу указанного общества.

ФИО2 отметил, что владел 50% в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя в другом обществе – ООО «К.И.М.», ИНН <***>.

По утверждению должника, не доказан факт сокрытия им 14 357 584 руб., указанных в представленной им книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения по состоянию на 2020 год.

Должник также считает ошибочным вывод судов о том, что он намеренно ухудшил состояние принадлежащего ему жилого дома 19, лит. Б, по Балтийской ул. в г. Светлогорске Калининградской обл.; указал, что затопление подвального помещения вызвано аварией на системе отопления, при этом сохранность имущества после введения процедуры банкротства обеспечивал финансовый управляющий; ходатайство о неприменении в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами было намеренно подано накануне судебного заседания в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить возражения.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы акционерное общество «ТЭМБР-Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, из включенных в Реестр требований кредиторов размером 73 598 892,06 руб., погашено требований на 46 581 925,36 руб. (63,29%).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, и завершением всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (кредиторы) обратились в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отметили, что должник намеренно повредил принадлежащий ему дом, скрыл доходы и свое имущество.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и не применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами исходя из приведенных кредиторами доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Так как должник не согласен с определением от 27.12.2022 и постановлением от 09.03.2023 в части, касающейся неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции проверил законность указанных судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на аффилированность должника и ООО «К.И.М.», указав его ИНН – <***>.

Должник не опроверг выводов, сделанных судами относительно принадлежности ему стоматологического оборудования, обнаруженного по адресу ООО «К.И.М.», и факта его последующей реализации в процедуре банкротства. Следовательно, доводы должника в соответствующей части являются необоснованными.

Довод должника о невозможности проверить реальность получения им 14 357 584 руб. доходов отклонен ввиду противоречивого поведения должника, поскольку именно он представил книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения по состоянию на 2020 год, подтвердив факт их получения.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные кредиторами фотографии принадлежащего должнику жилого дома содержат ссылку на сайт объявлений и идентификационный номер объявления, при этом должник не опроверг довод кредиторов о том, что на всех представленных фотографиях, сделанных до и после ухудшения его состояния, изображен спорный дом. Довод ФИО2 о том, что фотографии дома после ухудшения его состояния получены незаконно, не подтвержден материалами дела.

Должник указал, что возражения кредиторов против применения в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были своевременно раскрыты, поэтому должник не имел возможности представить пояснения.

Суд кассационной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку должник не привел убедительных пояснений в судах апелляционной и кассационной инстанций относительно наличия у него доказательств, подтверждающих необоснованность правовой позиции кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписи в протоколах судебных заседаний, на которых были приняты иные судебные акты, за исключением обжалуемых, несостоятельна.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-4259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1