Постановление от 2 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4259/2019
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12239/2020) Капраля Иван Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу № А21-4259/2019/тр.3,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

3-и лица:

1. ФИО3

2. ФИО4

установил:

29.03.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, 14.05.1960 рождения, и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 12.10.2019 (№ 187).

31.10.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 475 015,05 руб., указывая, что она предоставила заем должнику в размере 2 000 000 руб. по расписке от 07.10.2016 сроком на один месяц; в связи с невозвратом которого, считает также подлежащими взысканию с должника проценты в размере 475 015,05 руб.

Определением от 18.03.2020 требования включены в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику займа в заявленном размере.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2 к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении него процедуры банкротства, несмотря на то, что заём выдан кредитором три года назад.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности выдачи ФИО2 займа должнику в значительном размере, распиской не установлены проценты за пользование займом, ФИО2 не заявила требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.07.2020 в суд от представителя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.07.2020, то есть за сутки до судебного заседания, поступило ходатайство о проведении онлайн заседания, которое судом отклонено ввиду позднего его направления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В материалы дела в обоснование предъявленного требования заявителем представлена расписка должника от 07.10.2016 о получении им в долг от ФИО2 2 000 000 руб. сроком на один месяц.

Поскольку возврат заемных средств не осуществлен, ФИО2 предъявила к должнику требование.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт передачи денежных средств, так и наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в займ.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2, ею 05.09.2016 и 07.10.2016 сняты наличные денежные средства в общей сумме 800 000 руб., при этом 14.09.2016 ФИО2 внесла на свой счет 600 000 руб. и остаток по счету составлял 1 016 886,61 руб.

Нахождение в браке ФИО2 и ФИО3 подтверждено свидетельством о заключении брака от 12.11.1977.

Согласно выписке из лицевого счета супруга заявителя - ФИО3 - в ПАО «Сбербанк России» 07.10.2016 ему выдано 500 000 руб.

Из представленной суду поквартирной карточки следует, что в квартире 74 по адресу ул. Игашева, д. 1 зарегистрированы наниматель ФИО2, супруг ФИО3, сын ФИО4 и иные лица.

В материалы дела представлена копия учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2016 год, согласно которой в период с 20.04.2016 по 07.10.2016 ФИО6 (сын заявительницы) получил выручку наличными денежными средствами в общей сумме 17 062 695,05 руб., из которой 4 954 997,33 руб. направлены на выдачу заработной платы и на ведение текущей деятельности, остальная сумма 12 107 697,72 руб. осталась в распоряжении ФИО6

Суд обоснованно счел, что использование денежных средств членов семьи на общие траты является практикой их семейных отношений, подтвержденным следующими документами:

- договором купли-продажи от 12.04.2016 жилого дома и земельного участка общей стоимостью 8 000 000 руб. в пос. Сальское Зеленоградского района Калининградской области, заключенным в качестве покупателя мужем заявительницы - ФИО3;

- выпиской по лицевому счету ФИО4 (сына заявительницы) в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО4 18.04.2016 (накануне даты заключения договора купли-продажи его отцом - ФИО3) выдана сумма 1 300 000 руб.;

- выпиской по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой также 18.04.2016 ей выдана сумма 1 300 000 руб.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства того, что на приобретение ФИО3 жилого дома и земельного участка были использованы денежные средства, находившиеся на лицевых счетах его супруги и его сына, что подтверждает наличие реальной возможности предоставления денежных средств членов семьи Марчук для выдачи ФИО2 займа должнику.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД ФИО2 принадлежит автомобиль марки Хундай, 2014 года выпуска; ФИО3 принадлежит ряд автомобилей, в том числе автомобили марки Мицубиси, 2006 года выпуска, и марки КИА, 2018 года выпуска; согласно выписке по счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 21.11.2016 он внес на свой счет 1 250 000 руб., что свидетельствует о стабильно высоком уровне финансового положения семьи Марчук.

Длительное необращение Марчук с требование о возврате займа не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по выдаче займа.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу № А21-4259/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

О.А. Рычагова