Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-23316/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23316/2025
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190013, <...> литер а , ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 по 28.03.2024в размере 108 492,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2023 по 28.03.2024 в размере 108 492,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельств, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» неосновательное обогащение за период с 13.12.2023 по 28.03.2024 в размере 108 492,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 050 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение 4-Н площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001683:1269 (далее - Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 25, литера А, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2013 за Nº78-78-30/078/2013-027.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга(далее - ККИ) 13.12.2023 и 05.02.2024 проведены обследования Помещения, в результате которых установлено, что помещение используется в отсутствие правоустанавливающих документов ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее - Ответчик). На входной двери Помещения размещено Уведомление о добровольном освобождении от 05.02.2024.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»29.03.2024 принудительном порядке Помещение освобождено от присутствия третьих лиц, а также от имущества третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на использование Обществом нежилого помещения 4-Н площадью 71,1 кв.м в период с 13.12.2023 по 28.03.2024 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование Помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.09.2024 № ПР-05-15-38647/24-0-0.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком в спорный период нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001683:1269 площадью 71,1 кв. м Комитет представил в материалы дела акты обследования ККИ от 13.12.2023 и 05.02.2024 (с фотоматериалами). Согласно данным актам доступ в помещение был обеспечен представителями Общества. Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» от 16.12.2023 № 01-30-2327/23-0-0 Объект используется сотрудниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

При этом судом учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующих актах, которые оценены судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах обследования ККИ от 13.12.2023 и 05.02.2024 обстоятельства, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в заявленный в иске период спорного помещения площадью 71,1 кв. м.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования помещением соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного помещения не исключает возмездности пользования таким объектом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Порядок).

В данном случае размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Методикой; документально ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на недоказанность использования именно ответчиком спорного помещения, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам обследования объекта нежилого фонда от 13.12.2023 и 05.02.2024 и приложениям к ним.

Согласно расчету истца за период с 13.12.2023 по 28.03.2024 размер неосновательного обогащения ответчика составил 108 492,66 руб.

При таком положении, поскольку расчет Комитета ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд признает его правомерным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 108 492,66 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 12 511 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 и далее проценты, начисленные с 12.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате неосновательного обогащения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., а также процентов начисленных с 12.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» неосновательное обогащение за период с 13.12.2023 по 28.03.2024 в размере 108 492,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 12 511,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 050 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Титова М.И.