Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-10586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10586/22
01 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10586/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ ФАСИЛИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021г. (посредством онлайн-заседания)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ ФАСИЛИТИ" о взыскании 135 000 рублей задолженности, 135 000 рублей неустойки, 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сторонами договоры № 14-10/20/Т от 01.10.2020 на техническое обслуживание эскалаторов и № 15-10/20/Т от 01.10.2020 на техническое обслуживание лифтов некогда не заключались. Задолженность ответчик не признает, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Заявлены возражения в отношении судебных расходов.

От истца поступили возражения на отзыв с приобщением дополнительного соглашения от 14.02.2022 к договору об оказании юридических услуг, заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял заявление о взыскании судебных расходов в уточненной редакции к рассмотрению.

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, ввиду его несоответствия положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, при этом суд учитывает наличие реальной возможности рассмотрения спора по представленным в дело документам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Этл Фасилити» (Заказчик) и ООО «Лифт-Гарант» (Подрядчик) заключен Договор №14-10/20/Т от 01.10.2020 на техническое обслуживание эскалаторов.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик, являющийся владельцем эскалаторов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодическому осмотру эскалаторов, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора, в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 2 настоящего Договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2. договора, Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения «Подрядчиком» принятых на себя обязательств.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно инструкции по эксплуатации эскалаторов очистки, смазки, проверки блокировочной системы и обеспечения безопасных условий эксплуатации эскалатора (п. 2.3).

На основании пункта 5.1. договора, ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию эскалаторов, указанных в приложении к настоящему договору составляет 21 000 рублей.

Расчеты по п.5.1. настоящего Договора осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в порядке оплаты выполненного объема Услуг за месяц, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приёма-сдачи оказанных услуг, на основании счета Подрядчика.Срок подписания акта оказанных услуг обеими сторонами по Договору - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3, п. 5.4 договора).

Между ООО «Этл Фасилити» (Заказчик) и ООО «Лифт-Гарант» (Подрядчик) заключен Договор №15-10/20/Т от 01.10.2020 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодическому осмотру лифтового оборудования, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора, в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 2 настоящего Договора, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.2. договора, Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и создает необходимые условия для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ежемесячная стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 24 000 рублей.

Оплата за выполненные работы по настоящему Договору осуществляется н; расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Акт выполненных работ. Оплата работ за декабрь 2020 года производится в срок до 25.12.2020 (пункт 6.4 договора).

Из искового заявления следует, что Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Однако, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. По договору №14-10/20/Т задолженность составила 63 000 рублей, по договору №15-10/20/Т - 72 000 рублей (период октябрь-декабрь 2020г.). Общая сумма задолженности составила 135 000 рублей, признается и подтверждается актом сверки, однако до настоящего времени не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ЭТЛ-Сервис" указывает, что спорные договор никогда не заключались между сторонами. Ответчик отрицает факт выполнения работ истцом и оспаривает факт подписания акта сверки. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договорам, что исключает возможность их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 135 000 рублей.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту эскалаторов, периодичному осмотру и ремонту лифтов подтвержден односторонними актами № 209 от 30.10.2020, № 210 от 30.10.2020, № 232 от 30.11.2020, № 233 от 30.11.2020, № 267 от 31.12.2020, № 268 от 31.12.2020.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к подрядным отношениям в арбитражной практике сформирован устоявшийся подход, согласно которому отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Более того, истцом представлены журнал технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера, эскалатора, приказы о назначении ответственных лиц, об утверждении плана-графика технического обслуживания.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически обязательства по договорам исполнены истцом, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне ответчика, не имеется.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 01.10.2020 по 04.02.2021 подписан неуполномоченным лицом, поскольку директором общества является ФИО4, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно представленным ответчиком документам, полномочия ФИО5 прекращены досрочно с 22.04.2021, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей с 23.04.2021. Акт сверки подписан директором ФИО5 за период с 01.10.2020 по 04.02.2021, то есть в период действия его полномочий. Более того, акт сверки скреплен печатью Общества.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанного документа путём его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, ответчиком не представлено.

Соответственно, подписание акта сверки взаимных расчетов с проставлением оттиска печати общества свидетельствует о признании и одобрении данных действий.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 135 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 135 000 рублей неустойки за период с 04.02.2021 по 21.03.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 15-10/20/Т от 01.10.2020, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 6.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным.

Так, согласно материалам дела, истец произвел расчет исходя из суммы задолженности 135 000 рублей, в результате расчета сумма неустойки составила 267 150 рублей, истец ограничил сумму неустойки – не более 100%, и предъявил требование о взыскании 135 000 рублей.

Однако, истец не учел, что договором №14-10/20/Т от 01.10.2020 не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд, установив задолженность по договору № 15-10/20/Т от 01.10.2020 в размере 72 000 рублей, произвел расчет неустойки за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 сходя из 0,5% за каждый день просрочки, в результате расчета сумма неустойки составила 147 960 рублей.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки превысила сумму, заявленную истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд находит требование о взыскании 135 000 рублей неустойки обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просит снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд считает высокий размер санкции за просрочку оплаты - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 592 рублей, исходя из ставки равной 0,1%.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор № 1010145-2020/ЮУ от 14.02.2022 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 14.02.2022,платежные поручения от 17.03.2022 и от 15.02.2022.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию обществом расходы на оплату услугу представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ ФАСИЛИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 135 000 рублей задолженности, 29 592 рубля пени, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иск е отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко