Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А12-2374/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2374/2017
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод КПД 210» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-2374/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стилком-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СТИЛКОМ-ВОЛГОГРАД» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Завод КПД 210» сумму долга по оплате товара по договору поставки № 44 от 05.09.2016 в размере 563 481 руб. 10 коп., договорную неустойку в размере 236 662 руб. 44 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, 16 484 руб. долга по оплате расходов по доставке товара по договору поставки № 44 от 05.09.2016, а также судебные расходы в размере 45 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2017 с открытого акционерного общества "Завод КПД 210" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" взыскано 579 965 руб. 10 коп. основного долга, 50 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 27.01.2017 и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

С открытого акционерного общества "Завод КПД 210" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет возмещения услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца между ООО ТД «СТИЛКОМ-ВОЛГОГРАД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12-16 от 08.12.2016 по условиям которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиты интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Волгоградской области по спору о взыскании суммы по договору поставки № 44 от 05.09.2016 с ОАО «Завод КПД 210».

В соответствии с пунктом 3 настоящего договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб. и оплачена в полном объеме о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 54 от 08.12.2016 (л.д.49).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы в указанной части правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что взысканная судом первой инстанции сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах правовые оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-2374/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина