Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А17-7267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7267/2016
23 ноября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 16.11.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2017, директора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...> Октября, дом 36А) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 240 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 судом удовлетворены исковые требования Объединения, с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» взыскано 240000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; 7800 рублей 00 копейки в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В заявлении от 30.03.2017 Общество просило пересмотреть принятое 15.11.2016 решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.04.2017 заявление ООО «СпецПроектПБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 15.11.2016 по делу № А17-7267/2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу № А17-7267/2016 отменено.

Повторно рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 16.11.2017, истец явку представителя не обеспечил ( несмотря на признание явки обязательной), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца 11.08.2017 поступило заявление о возможности рассмотрения дела без участия представителя Объединения.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного истца по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Исходя из позиции истца следует, что между ООО «Объединение «Инжстрой» и ООО «СпецПроектПБ» была достигнута договоренность, согласно которой ООО «СпецПроектПБ» обязалось поставить оборудование видеонаблюдения, провести диагностику работоспособности системы ОПС и видеонаблюдения, а также оказать транспортные услуги. В период с июля 2015 года по февраль 2016 года истцом было перечислено ответчику 240 000 рублей.

Истец письмом исх. № 130 от 25.03.2016 обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Усматривая на стороне ответчика уклонение от возврата неосвоенных денежных средств, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование своей позиции ссылается на наличие с истцом подписанных договоров, работы и услуги по которым исполнены , имеются акты выполненных работ и товарно-транспортная накладная . Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 16.05.2017.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, и истца в одном судебном заседании 23 мая 2017 года, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из позиции ответчика , между ООО «Объединение «Инжстрой» и ООО «СпецПроектПБ» в период с июля 2015 года по февраль 2016 года были заключены договоры на диагностику вышедшего из строя оборудования и ремонту систем на заводе «Теплант» (расположенном по адресу: <...>- № С-19/10/2015 от 19 октября 2015 года, № С-28/09/2015 от 28 сентября 2015 года, № 384/15 от 28 июля 2015 года, №453/15 от 25 августа 2015 год, во исполнение названных договоров ответчиком были направлены в адрес истца счета на оплату.

Истцом были произведены соответствующие платежи на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей , суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Согласно статье 307 Кодекса обязательства возникают в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

В силу статьи 753 Кодекса обязанность приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Сдача-приемка результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Предметом иска является взыскание ошибочно перечисленной денежной суммы, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение .

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к выводу, что истец не доказал факт безосновательного перечисления ответчику суммы 240000 рублей 00 копеек.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае Объединение в иске приводит доводы о том, что спорная сумма была уплачена ошибочно и в связи с устной договоренностью сторон о заключении договора, которые в последствие заключены не были и взамен полученной суммы встречного исполнения ответчиком предоставлено не было. Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства .

В обоснование своей позиции ответчик представил четыре договора , а именно :

1. договор № С-19/10/2015 от 19 октября 2015 года на демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы системы охранной сигнализации в рамках ремонтных работ на объекте : реконструкция зданий под производство панелей-сэндвич (ППС-32) по адресу: <...>;

2. договор № С-28/09/2015 от 28 сентября 2015 года, на монтажные работы системы видеонаблюдения на объекте : реконструкция зданий под производство панелей-сэндвич (ППС-32) по адресу: <...>;

3. договор № 384/15 от 28 июля 2015 года на оказание услуг по диагностированию работоспособности оборудования систем ОПС и видеонаблюдения на объекте: реконструкция зданий под производство панелей-сэндвич (ППС-32) по адресу: <...>; (далее спорные договоры, Договоры).

4. договор №453/15 от 25 августа 2015 года на оказание услуг по ремонту системы АПС на объекте реконструкция зданий под производство панелей-сэндвич (ППС-32) по адресу: <...>;

Вышеупомянутые договоры № С-19/10/2015 от 19 октября 2015 , № С-28/09/2015 от 28 сентября 2015 года, № 384/15 от 28 июля 2015 года скреплены подписью генерального директора и печатью Объединения. Договор №453/15 от 25 августа 2015 года сторонами не подписан.

Также, в обоснование своей позиции о том, что полученные от истца денежные средствам не могут являться неосновательным обогащением, поскольку работы и услуги выполнены и сданы заказчику , ответчик представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2015 на сумму 61 009 рублей 00 копеек , справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму, акт № 568 от 06.08.2015 на сумму 50000 рублей 00 копеек ( оба акта и справка скреплены подписью генерального директора и печатью Объединения), односторонний акт № 770 от 09.10.2015 на сумму 72500 рублей 00 копеек , акт № 672 от 08.09.2015 на сумму 25000 рублей 00 копеек, товарная накладная № 672 от 08.09.2015 на сумму 40690 рублей 60 копеек ( акт и накладная подписаны представителем истца и содержат печать Объединения).

Таким образом, ответчик представил доказательства выполнения работ и оказания услуг для истца на сумму 249199 рублей 60 копеек ( в то время как от истца получено 240000 рублей 00 копеек).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик , утверждающий о наличии оснований для перечисления истцом денежных средств, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с истцом и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт наличия договорных отношений с истцом ( по трем договором) , факт выполнения работ и оказания услуг , а также их приемку истцом, , в связи с чем наличие ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия правового основания для их получения и удержания платежа должен доказывать истец.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Протокольными определениями от 20.09.2017 и от 19.10.2017 , суд прописал для истца , что ответчиком представлены конкретные документы ( со ссылкой на реквизиты), указал , что документы скреплены подписью и печатью ООО «Объединение «Инжстрой», обратил внимание на заслушивание по ходатайству ответчика свидетелей .

Судом было предложено истцу принять меры к ознакомлению с материалами дела для изучения всех представленных ответчиком документов, предписано строго обязательно ( с указанием срока ) , представить письменную позицию в отношении документов , представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела. При этом , судом разъяснены истцу положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Во исполнение определений суда, от истца не последовало никаких возражений касаемо представленных ответчиком доказательств, о фальсификации договоров , актов, справок , накладной , со стороны истца также не последовало.

Истец не оспорил и документально не опроверг факт получения от ответчика акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2015 на сумму 61 009 рублей 00 копеек , акта № 568 от 06.08.2015 на сумму 50000 рублей 00 копеек , акта № 770 от 09.10.2015 на сумму 72500 рублей 00 копеек ( который в действительности не подписан истцом , однако последним не опровергнуто фактическое выполнение работ по данному акту и на указанную в нем сумму) , акт № 672 от 08.09.2015 на сумму 25000 рублей 00 копеек, товарной накладной № 672 от 08.09.2015 на сумму 40690 рублей 60 копеек.

Доказательств невыполнения ответчиком работ и неоказания услуг по указанным актам и накладной , со стороны истца не представлено. Судом принято во внимание, что в основании накладной от № 672 от 08.09.2015 , основанием значится « заказ № 453 от 25.08.2015», что совпадает с номером неподписанного договора № 453 /15 от 25.08.2015.

В отсутствие мотивированных возражений относительно представленных ответчиком доказательств , в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений , фактически признаны истцом.

Суд первой инстанции, при предоставлении ответчиком доказательств в обоснование позиции , не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные истцом , и тем самым, фактически исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком.

Резюмируя изложенное, при отсутствии мотивированных возражений по представленным ответчиком документам и доказательств, подтверждающих безосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, иск не подлежал удовлетворению по заявленным основаниям.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.