Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-9764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9764/2024
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2003, адрес 625048, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2023, адрес 663600, <...>, каб.7)

о взыскании штрафа в размере 2 017 101,90 рублей и убытков в размере 10 377 711,26 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2023, адрес 665076, Иркутская область, Тайшетский м.р-н., г.п.Юртинское, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – не явились,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – истец, ООО «ТК Шлюмберже») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим») и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 2 017 101,90 рублей и убытков в размере 10 377 711,26 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Пилигрим» требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Гарант» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указывает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку к моменту предъявления иска ООО «Гарант» выбыло из спорных правоотношений.

22.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ООО «Пилигрим», где истец просит взыскать с ООО «Пилигрим» неустойку в размере 2 017 101,90 рублей, убытки в размере 10 377 711,26 рублей. Данные уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, перевел ООО «Гарант», из процессуального статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

   Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пилигрим» (далее - Поставщик) и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - Шлюмберже) было заключено Дополнительное соглашение №2 от 09.12.2022 (далее – Соглашение) к Договору на оказание услуг по обеспечению техникой №CRW3018255 от 25.01.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Соглашения Поставщик принимает обязательство по перевозке грузов Шлюмберже в объеме и по ставкам, определенным Сторонами в Приложении 1 к Соглашению (далее – Согласованный объем услуг). Услуги по перевозке считаются оказанными только в случае полного соответствия фактически исполненных объемов перевозимого груза, сроков, графиков перевозок положениям Заявки согласно п.2 Соглашения.

В силу п.п. 2.1.-2.2. Соглашения услуги оказываются Поставщиком на основании Заявок, утвержденных полномочным представителем Шлюмберже и направленных на адреса электронной почты Поставщика, указанные в Соглашении. Форма Заявки установлена в Приложении 2 к Соглашению.

Во исполнение условий Соглашения, 09.01.2023 Шлюмберже на согласованные адреса электронной почты Поставщика была направлена Заявка на исполнение согласованного объема услуг №1 от 09.01.2023 (далее – Заявка №1).

В соответствии с условиями Заявки №1 услуги должны были быть оказаны полностью в срок до 15.03.2023.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения в случае, если Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Заявки не направит отказ от Заявки, последняя считается принятой Поставщиком в редакции Шлюмберже.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения в случае, если Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Заявки не направит отказ от Заявки, последняя считается принятой Поставщиком в редакции Шлюмберже.

Согласно подп. «в» п. 4 Соглашения в случае, если по причинам, не зависящим от Шлюмберже, Поставщик не выполнит План исполнения Согласованного объема услуг, указанный в Заявке (по форме Приложения 2) к Соглашению, Шлюмберже вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости невыполненной Поставщиком части Согласованного объема услуг на Контрольную дату последнего этапа Плана исполнения Согласованного объема услуг.

Поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по Заявке №1 в срок до 15.03.2023.

Между тем, к указанной дате услуги не были оказаны поставщиком в полном объеме, что и послужило основанием для расчета неустойки.

Исходя из размеров ставок, предусмотренных в Приложении 1 к Соглашению, общая стоимость услуг, указанных в Заявке №1, в совокупности составляет 14 177 280 руб. согласно приведенному истцом расчету.

По расчету истца, Шлюмберже вправе требовать неустойку в размере 20% от суммы 14 177 280 руб., а именно: 2 835 456 руб.

09.08.2023 Шлюмберже получило от поставщика копию Договора уступки права требования по договору оказания услуг по обеспечению техникой цессии от 17.07.2023 (далее – Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик уступил права требования по Договору ООО «Пилигрим» (ИНН: <***>) на сумму в 816 189 руб.

В связи с уступкой прав требования ООО «Пилигрим» направило в адрес Шлюмберже претензию исх. № от 09.08.2023 с требованием о взыскании долга в размере 816 189 руб., а также – неустойки в размере 2 165,1 руб.

Поскольку требования Шлюмберже об уплате неустойки поставщиком не были удовлетворены, руководствуясь ст.ст. 410, 412 ГК РФ, Шлюмберже произвело частичный зачет требований в размере 818 354,1 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма неустойки, подлежащая взысканию, по расчету истца составляет 2 017 101,90 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 835 456 руб., по результатам произведенного истцом зачета 2 017 101,90 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно подп. "в" п. 4 Соглашения в случае, если по причинам, не зависящим от Шлюмберже, Поставщик не выполнит План исполнения Согласованного объема услуг, указанный в Заявке (по форме Приложения 2) к Соглашению, Шлюмберже вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости невыполненной Поставщиком части Согласованного объема услуг на Контрольную дату последнего этапа Плана исполнения Согласованного объема услуг.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафной санкции.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, однако применив при ее расчете ставку - 10% от суммы невыполненной поставщиком части согласованного объеме услуг.

Установление неустойки в размере 10% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда штраф будет составлять 1 008 550,95 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 008 550,95 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик, со ссылкой на п. 2.2.7 Соглашения указал, что Поставщик не вправе начинать оказание услуг без Заявки, размещенной и принятой в соответствии с настоящим договором.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО "Пилигрим", п. 2 Соглашения не предъявляет требований к подписанию Заявок.

В соответствии с п. 2.1. Поставщик Соглашения обязуется оказывать услуги только на основании Заявок, утвержденных уполномоченным представителем Клиента и направленных по форме Приложения 2 к Соглашению по электронной почте. При этом, Приложение 2 к Соглашению не предусматривает поле для подписания Заявок.

В силу п. 2.2. Соглашения список лиц, уполномоченных на направление Заявок от имени Клиента, с соответствующими адресами электронной почты изложен в Приложении 3 к Соглашению. Заявки должны направляться на gordvig@mail.ru; petr9135333811@gmail.com.

Во исполнение вышеуказанных условий Соглашения, 09.01.2023 г. на указанные выше адреса электронной почты, лицом, уполномоченным Соглашением (ФИО2, ASimonenko2@slb.com; согласно п. 30 Приложения N 3 к Соглашению), была подана Заявка на исполнение согласованного объема услуг N 1 по форме Приложения N 2 к Соглашению.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения вся переписка между Клиентом и Поставщиком ведется по электронной почте. Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу оригинального документа.

Таким образом, все обязательные требования для направления Заявок, установленные Соглашением, были соблюдены, порядок направления Заявок Клиентом нарушен не был. Заявка N 2 была утверждена надлежащим образом. При этом, факт получения Заявки N 1 Поставщик не опроверг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 377 711,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате нарушения ответчиком в результате неисполнения поставщиком своих обязательств по Заявке №3.

Согласно п.1 Соглашения Поставщик принял на себя обязательства по перевозке груза Шлюмберже в объеме и по ставками, определенным в Приложении 1 к Соглашению.

В силу п.п. 2.1, 2.2. Соглашения услуги оказываются Поставщиком на основании заявок, утвержденных полномочным представителем Шлюмберже и направленных на адреса электронной почты Поставщика, указанные в Соглашении. Во исполнение условий Соглашения, 11.02.2023 г. Шлюмберже на согласованные адреса электронной почты Поставщика была направлена Заявка на исполнение согласованного объема услуг №3 от 09.02.2023 (далее – Заявка №3), что подтверждается копией переписки, прилагаемой к заявлению.

В соответствии с условиями Заявки №3 услуги должны были быть оказаны полностью в срок до 15.03.2023.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения в случае, если Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения Заявки не направит отказ от Заявки, последняя считается принятой Поставщиком в редакции Истца.

В соответствии с подп. а-б п. 4 Соглашения в случае, если по причинам, независящим от Шлюмберже, Поставщик не выполнит План исполнения Согласованного объема услуг (в том числе не выполнит Заявки) к Дополнительному соглашению Шлюмберже вправе по своему выбору применить любые перечисленные ниже меры в любой совокупности:

а) передать Согласованный объем Услуг полностью либо частично для исполнения другим поставщикам, привлеченным любым способом на усмотрение Шлюмберже (далее – Замещающая сделка);

б) требовать от Поставщика возмещения фактических документально подтвержденных убытков, в т.ч.: штрафы и убытки, возмещенные по претензии заказчиков Шлюмберже; простои других поставщиком Шлюмберже; разница между стоимостью услуг, установленной в настоящем Дополнительном соглашении, и стоимостью Замещающей сделки как она определена в пп. «а» настоящего пункта.

В результате неисполнения Поставщиком договорных обязательств Шлюмберже были причинены убытки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг альтернативным перевозчиком ООО "Терминал ЛРТ" и оказания необходимого объема услуг Поставщиком.

В результате неисполнения Поставщиком своих обязательств по Заявке № 3 истец был вынужден заключить замещающие сделки с альтернативным перевозчиком по более высоким ставкам, что повлекло за собой причинение убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью услуг, которые должны были быть оказаны Поставщиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков составил 10 377 711,26. руб. согласно представленному истцом расчету.

Факт заключения замещающих сделок и несения расходов по ним подтверждается копиями договора с ООО «Терминал ЛРТ», поручений экспедитору, транспортных накладных, экспедиторских расписок, а также – реестров оказанных услуг, счетов-фактур и платежных поручений, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам поставщика, при условии неисполнения надлежащим образом поданной Заявки, само по себе наличие между сторонами действующего Соглашения не является препятствием для взыскания убытков по Замещающей сделке. Более того, отказ от исполнения Соглашения является самостоятельной мерой защиты исходя из подп. г. п. 4 Соглашения.

 При этом суд признает документально подтвержденными со стороны истца, наличие вины поставщика, а также причинно-следственная связь между нарушением поставщика обязательств по исполнению заявки и возникшими у истца в результате такого нарушения убытков.

По итогам оценки судом фактических обстоятельств дела представленных доказательств суд признает наличие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд относит судебные расходы, понесенные истцом в размере 84 774 руб. на ответчика.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технологическая компания Шлюмберже» штраф в размере 1 008 550,95 рублей, убытки в размере 10 377 711,26 рублей и судебные расходы в размере 84 774,00 рублей, всего взыскать 11 471 036,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.