Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А47-8070/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8070/202121
г. Оренбург
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН 1035605520334, ИНН 5610077370, г. Оренбург

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва

о взыскании 3 258 759 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нестеренко Ю.А., доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: Гордеева Т.В., по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 3 258 759 руб. 61 коп., из которых 1 357 053 руб. 07 коп. пени, начисленные за период с июля по декабрь 2018 года (1 281 788 руб. 34 коп. за несвоевременное внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ т. 1 л.д. 12-13; 75 264 руб. 73 коп. несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения т. 1 л.д. 12), 1 901 706 руб. 67 коп. пени, начисленные за период с января по сентябрь 2019 года (1 896 386 руб. 42 коп. за несвоевременное внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ т. 1 л.д. 14а-15б; 5 320 руб. 12 коп. несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения т. 1 л.д. 14а).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом произведено начисление пени на плату за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения в соответствии с п. 8 ст. 31 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оказываются по утвержденным тарифам. По мнению ответчика, плата за превышение ПДК относится к плате за негативное воздействие на окружающую среду и определяется главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Таким образом, как полагает ответчик, начисление пени на задолженность по оплате за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах в порядке и в размере, определенном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", незаконно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением и взыскание неустойки повлечет дополнительное расходование денежных средств из федерального бюджета.

Истец, возражая на доводы отзыва, указал на то, что ответственность за нарушение сроков оплаты любой задолженности в рамках договора ресурсоснабжения предусмотрена: контрактом п. 65; п. 30 Правил № 644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; п. 6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (нарушение сроков оплаты водоснабжения и услуг по водоотведению).

Истец указывает на то, что факт существования обязанности ответчика по внесению платы за сверхнормативный сброс и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также ее неисполнения в установленные сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в спорный период установлен вступившими в силу решениями суда в рамках дела №А47-10780/2020, А47-10781/2020, которыми исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10780/2020, А47-10781/2020 являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

Исходя из содержания нормативных актов, устанавливающих порядок расчета платы за ПДК и НГ, эти платы являются не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит учесть, что обоснованность и законность права истца производить начисление пени в случаях несвоевременного внесения платы за ПДК и НГ, подтверждается судебной практикой по делам №№ А47-15424/2018, А47-4595/2019, А47-5095/2019, А47-453/2019, А47-7321/2019, А47-14830/2020, А47-14831/2020, в том числе, по спору о взыскании пени между сторонами по настоящему спору, но за иной период в рамках дела №А47-14833/2020.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оренбург Водоканал» (далее по тексту - Истец) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее по тексту - Ответчик) заключен Государственный контракт № 7604/145-р холодного водоснабжения и водоотведения на 2018, 2019 г.г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод (п.1, п. 12), а Ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 1, п. 14), в том числе вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоснабжения (п/п «е» п. 14), в порядке и сроки, определенные договором.

Сроки оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему централизованной канализации и/или негативное воздействие вышеуказанным контрактом не регламентирован, в связи с чем, Истец выставлял в адрес Ответчика соответствующие счета и расчеты платы за сброс загрязняющих веществ/негативное воздействие и требовал оплату в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ (обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

За период июль - декабрь 2018 г. в адрес Ответчика были выставлены требования об оплате за ПДК в размере 265 831,78 рублей.

Так же выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - декабрь 2018 г. в размере 4 876 814, 85 рублей.

Данная задолженность взыскана в деле №А47-10782/2020.

Оплата за указанный период произведена в рамках исполнительного производства 26 марта 2021 г.

Соответственно, на сумму несвоевременно оплаченной Ответчиком задолженности Истцом произведен расчет пени в размере 1 357 053,07 рублей.

За период январь - сентябрь 2019 г. в адрес Ответчика были выставлены требования об оплате за ПДК в размере 24 786,03 рублей.

Так же выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - декабрь 2018 г. размере 9 259 193, 72 рубля.

Данная задолженность взыскана в деле №А47-11062/2020.

Оплата за указанный период произведена в рамках исполнительного производства 08 апреля 2021 г.

Соответственно, на сумму несвоевременно оплаченной Ответчиком задолженности Истцом произведен расчет пени в размере 1 901 706,67 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты взысканной судом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом произведено начисление суммы пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы в общем размере 3 258 759 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 02/007 от 25.03.2020, 02/006 от 25.03.2020 о погашении задолженности по контракту № 7604/145-р от 27.12.2017. В настоящее время задолженность погашена с нарушением сроков оплаты. В связи несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени за каждый день просрочки, в рамках указанного контракта, на основании чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 "Об охране окружающей среды" плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В силу пункта 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Как установлено судом, факт существования обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее неисполнения в установленные сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в спорный период установлен вступившими в силу решениями суда в рамках дела №А47-10782/2020, №А47-11062/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-10782/2020 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» взыскано 5 190 496 руб. 37 коп. основного долга, а также 48 952 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-11062/2020 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» взыскано 9 283 979 руб. 74 коп. – сумма основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 420 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-10782/2020, от 24.11.2020 по делу А47-11062/2020 являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно статье 4 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в договоре.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении начислена неустойка по истечение семи рабочих дней со дня получения ответчиком соответствующего счета на оплату (письма представлены в материалы дела): за периоды с 31.08.2018 по 26.03.2021 в сумме 1 357 053 руб. 07 коп. (дело №А47-10782/2020 - общая задолженность 5 142 646 руб. 63 коп. за период июль-декабрь 2018), с 27.02.2019 по 08.04.2021 в сумме 1 901 706 руб. 67 коп. (дело №А47-11062/2020 - общая задолженность 9 283 979 руб. 75 коп. за период январь-декабрь 2018).

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки по пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается материалами дела.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты и даты оплаты. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконно, также подлежит отклонению.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных актов, устанавливающих порядок расчета - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, эта плата является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Ответственность за нарушение сроков оплаты любой задолженности в рамках договора ресурсоснабжения предусмотрена: контрактом п. 65; п. 30 Правил № 644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; п. 6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (нарушение сроков оплаты водоснабжения и услуг по водоотведению).

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 3 258 759 руб. 61 коп.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом применена законная ответственность, установленная законодателем специальной нормой в отношении рассматриваемых обязательств (1/130 ставки рефинансирования).

Соответственно, самим законодателем, при определении размера данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления, что преследует цель бережного и экономного потребления ресурсами.

Не включение в расчет цены контрактов платы за превышение нормативов по составу сточных вод не может являться основанием для освобождения от ее уплаты, поскольку указанная обязанность установлена вышеприведенными нормами действующего в спорный период законодательства.

Кроме того, не включение платы в расчет цены контрактов не препятствовало ответчику запрашивать большее финансирование, доведение лимитов, прогнозируя обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

С учетом больших сумм задолженностей по платам, более 13 000 000 руб., и большими периодами просрочки оплат (периоды образования долга - 2018 год, погашение в принудительном порядке - весна 2021 года, то есть, около 3 лет), предъявленные размеры ответственности суд считает соответствующими критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения ответственности.

Указанный правовой подход содержится в постановлениях арбитражного суда Поволжского Округа от 20.03.2019 по делу №А55- 8859/2018, арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 по делу №А56-6639/2017, арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу №А04-2634/2018. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом принимаются доводы истца, что обоснованность и законность права истца производить начисление пени в случаях несвоевременного внесения платы за ПДК и НГ, подтверждается судебной практикой по делам №№ А47-15424/2018, А47-4595/2019, А47-5095/2019, А47-453/2019, А47-7321/2019, А47-14830/2020, А47-14831/2020, в том числе, по спору о взыскании пени между сторонами по настоящему спору, но за иной период в рамках дела №А47-14833/2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» 3 258 759 руб. 61 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 294 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова