Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-83559/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83559/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, ФИО3 по доверенности от 31.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13852/2024)  МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-83559/2023, принятое

по заявлению ООО «Левша»

к  МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левша», адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 510, (далее - заявитель, Общество, ООО «Левша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, <...>  (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 30.01.2023 № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 94 048 134 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 112 932 руб.

        Решением суда от 13.03.2024 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:  совпадение IP-адресов компьютеров, с которых происходит управление банковскими счетами, представление отчетности; спорные контрагенты  реализовывали услуги (работы), как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и в адрес иных заказчиков, которые имеют «значительный объем» совпадений; движение денежных средств по счетам Общества имеет «транзитный» характер;   согласно штатному расписанию на 2017-2019 в ООО «Левша» имелись должности, позволяющие Обществу  самостоятельно оказать услуги (выполнить работы) без привлечения сомнительных контрагентов.

        В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой, 25.10.2021 составлен акт                    № 8615.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения,  дополнение к Акту, Инспекция 30.01.2023 приняла решение № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 94 048 134 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 699 613 руб. Указанным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 191 346 руб.

        В ходе проверки налоговый орган пришел к вывод, что в нарушение положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1,  статей 169, 171, 172 , пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно применило вычеты по НДС и учло затраты в составе расходов по сделкам с ООО «Атлантис», ООО «Мидас», ООО «СервисСклад», ООО «Элгон», ООО «УПК», ООО «Пантэон», ООО «Специалист», ООО «Альтернатива», ООО «Скантранс», ООО «Ясень» (далее – спорные контрагенты).

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 16-15/25834@ от 31.05.2023 решение  Инспекции  частично отменено - по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Пантэон», в остальной части решение оставлено без изменения.

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что реальность оказания и приобретения Обществом у третьих лиц услуг (товаров, работ) в заявленном объеме налоговым органом по результатам проверки не оспаривается; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономического источника возмещения НДС и наличии разрывов в цепочках формирования НДС с участием или причастностью к этому Общества и/или спорных контрагентов по итогам проверки не выявлены.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как указано в связи с этим в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками: ООО «Авангард», ООО «АгроИмпэкс», ООО «Агроторг», ООО «Алиди-Норд», ООО «ФИО5 Техноложиз», ООО «Андреевский ТД», АО «Проект Свежий хлеб», АО «АПГ Восточная Европа», ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», ООО «ГудЛайт», ООО «Дмитрогорский молочный завод», ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», ОАО «Железногорский хлебозавод», ООО «Завод Контакт», ООО «Завод Стройдеталь», ЗАО «Эра-Инжиниринг», ЗАО «Игристые вина», ПАО «КАМАЗ»,  АО «КАРАТ ПЛЮС», ООО «Несте Санкт-Петербург», РД Перекресток, ООО «Татнефть-АЗС-Северо Запад», ОАО «Хлебпром», ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ОАО «Шебекинский меловой завод» и др. оказывало услуги (выполняло работы) с привлечением рабочего персонала для заказчиков, в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специального оборудования.

Для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с вышеуказанными заказчиками, Общество привлекло ООО «Атлантис», ООО «Мидас», ООО «СервисСклад», ООО «Элгон», ООО «УПК», ООО «Пантэон», ООО «Специалист», ООО «Альтернатива», ООО «Скантранс», ООО «Ясень».

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по заключенным Обществом сделкам с  указанными контрагентами, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами оспариваемых сделок в силу: номинального имущественного положения, исполнения налоговых обязательств в минимальном размере, значительного совпадения по составу поставщиков, покупателей, открытия расчетных счетов в одних банках, предоставления отчетности через одного оператора связи – ООО «Компания «Тензор» с одного IP адреса; «транзитного характера» движения денежных средств; формального характера заключенных с ними договоров ввиду   отсутствия в них сведений о месте и существенных условиях оказания ими погрузо-разгрузочных работ/услуг, наличия разночтений в представленных Обществом и спорными контрагентами счетах-фактурах и непредставления документов, подтверждающих работу транспорта, машин и механизмов.

Также в отношении  контрагентов ООО «Атлантис», ООО «СервисСклад», ООО «Элгон», ООО «Альтернатива», ООО «Мидас» налоговый орган кроме того сослался на «визуальное отличие подписи должностных лиц на договорах, актах и счетах-фактурах с их участием от подписи из регистрационных дел, а также отсутствие их нахождения, а также организаций ООО «УПК», ООО «Специалист» по адресу регистрации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, проанализировав штатное расписание Общества за 2017-2019, налоговый орган сделал вывод о возможности выполнения обществом «Левша» работ, предусмотренных договорами, заключенными между ним и спорными контрагентами.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего

Как следует из оспариваемого Обществом решения и не оспаривается налоговым органом, по результатам проверки установлено, что Общество в рамках договоров, заключенных с заказчиками выполнило для заказчиков заявленные в его налоговой отчетности работы и услуги с привлечением рабочего персонала, в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием специального оборудования.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты привлекались для выполнения договоров с заказчиками в рамках выполнения следующих работ: ООО «Атлантис» - для выполнения погрузо-разгрузочных работ (договор подряда № 02 от 02.02.2018), ООО «Альтернатива» - для уборки помещений (договор подряда № 105-1 от 14.02.2019), ООО «Мидас» - для выполнения работ по мытью, удалению краски, вынос мусора и т.д. (договор подряда № Л14/2 от 30.11.2016); ООО «Сервиссклад» - для выполнения работ по уборке (договор подряда № Л14/01 от 04.04.2016); ООО «СКАНТРАНС» - для погрузочно-разгрузочных работ (договор подряда № 26-10 от 11.07.2019); ООО «Специалист» - для уборки производственных и офисных помещений, оказание услуг по укладке и складированию грузов, упаковки готовых изделий, подсобных работ, услуги по предоставлению персонала (договор подряда № 14 от 25.11.2016); ООО «УПК» - для работ по уборке производственных помещений (договор подряда № Л21 от 21.06.2016); ООО «Элгон» для погрузочно-разгрузочных работ (договор на организацию и выполнение погрузо-разгрузочных работ № 96-1 от 13.08.2018); ООО «Ясень» для погрузочно-разгрузочные работ, подсобных работ, уборки помещений, оказания услуг по укладке и складированию грузов, упаковки готовых изделий (договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ № 4А-2 от 10.07.2019).

В ходе проверки Обществом были представлены в налоговый орган  договоры с заказчиками, а также документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС:  договоры, заявки, отчеты, акты и счета-фактуры по взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов.

 Инспекцией в ходе проверки установлено что все спорные контрагенты: имели трудовые ресурсы; осуществляли заявленную в учредительных документах деятельность; получали и декларировали доход (выручку) от осуществления деятельности; сдавали отчетность и уплачивали налоги в бюджет в связи со сделками, оформленными от их имени; а также несли расходы, связанные с осуществлением заявленных видов деятельности, в том числе на аренду недвижимости, транспортные средства, подрядные работы, страховые платежи, уплату налогов и т.п.

В частности из представленных в материалы дела банковских выписок  следует, что:

- ООО «Атлантис» денежные средства переводились в адрес ООО «Управляющая компания РЕФОРМА» - оплата за услуги аренды, ООО «Рост» - оплата за подрядные работы по договору, ООО «Селигер»- за услуги аренды, ООО «Универсам на Петергофском» - за аренду по договору, ООО «ДИ ЭМ ФОРВАРДИНГ», ООО «ММП», ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» - за транспортные услуги по договору, ФИО6, ООО «МАГНАТ АВТО», ООО «АЛЬТА», ООО «СИТИСТОР» - за выполненные работы по договору, ООО «ИНТЕРЛЕК», ООО «ГРЕЙС»- за подрядные работы по договору и т.д.;

- ООО «Мидас» переводились денежные средства в адрес ИП ФИО7 - оплата за услуги аренды, АО «Советская Сибирь»- оплата за услуги аренды, ООО «БАРС-2»- оплата за услуги аренды, ООО «Колорит» - оплата за аренду, ООО «Универсам на Петергофском» - оплата за аренду по договору, ООО «СканТранс» ИНН <***>- оплата аренды по договору, ИП ФИО8 - оплата за услуги аренды, ИП ФИО9- оплата за услуги аренды, ООО «ФИНАНС ШАРК»- за услуги аренды, ООО «Пловдив» - за услуги аренды, ИП ФИО10- за транспортные услуги, ИП ФИО11 - за транспортные услуги, ИП ФИО12 - за транспортные услуги, ООО «ЭЛТИКОМ»- за транспортные услуги, ООО «НИРВАНА» - за транспортные услуги, ООО «ИнтерБир»- за транспортные услуги, ООО «ММП» - за транспортные услуги и т.д.;

- ООО «СервисСклад» денежные средства переводились в адрес ООО «Оптима» - оплата за услуги аренды, ООО «Знаменский СГЦ» - оплата за услуги аренды, ООО «БизнесЦентр «Благодатный»- за услуги аренды, ООО «РОДНИКИ»- по договору аренды, ООО АО НПЦ «Спектр»- оплата за услуги аренды, ООО «Колорит»- за услуги аренды по договору, ООО «Бор»- за услуги аренды, ПАО «Востоксвязь»- за аренду, ООО «Слобода»- за аренду, ООО «СтройСити»- за услуги аренды авто, ООО «Универсам на Петергофском»- за аренду по договору, ООО «ММП» - транспортные услуги и т.д.

        Кроме того, из представленных в материалы дела банковских выписок следует,  что ООО «Атлантис», ООО «Элгон», ООО «УПК», ООО «Специалист», ООО «Альтернатива», ООО «Скантранс», ООО «Ясень» в проверяемый период также на постоянной основе уплачивали налоги, страховые взносы (в т.ч. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), выплачивали заработную плату, оплачивали канцелярию, услуги связи, приобретали хозяйственные материалы, инвентарь, оргтехнику, офисную мебель, спецодежду. 

        Также согласно представленным в материалы дела налоговым органом протоколам допросов опрошенные свидетели подтвердили свое участие в выполнении работ/услуг на объектах заказчиков.

        Так, из протокола допроса ФИО13 (работник ООО «Специалист») следует, что он в 2017-2018 работал в ООО «Специалист» сборщиком на складе, работу нашел через Интернет; свидетель дал пояснения о виде деятельности ООО «Специалист» - подбор персонала и вхождении в состав его обязанностей комплектации товара (косметика, бытовая химия); работал на одном объекте на складе, расположенном на Московском шоссе.

        Согласно протоколу допроса ФИО14, последний 2019- 2021 являлся фактическим генеральным директором и бухгалтером ООО «Левша», реально осуществлял руководство ООО «Левша»; привлечение ООО «Левша» иностранных граждан, менеджеров, уборщиков, подсобных рабочих через Интернет; подтвердил наличие у ООО «Левша» обособленных подразделений по месту выполнения работ, в т.ч. в городах Тверь, Казань, Калуга, Краснодар; составление и предоставление лично им  в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности; привлечение в качестве  субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков, в том числе ООО «Альтернатива», ООО «Логистические технологии», ООО «Мидас», ООО «СервисСклад», ООО «ЭЛГОН», ООО «Атлантис»; подтвердил свое знакомство с должностными лицами данных контрагентов  и т.д.

        Таким образом, материалы проверки, в том числе, представленные Инспекций, подтверждают реальность выполнения Обществом работ в интересах заказчиков с привлечением спорных контрагентов, а также наличие у них собственных и привлеченных трудовых и материальных ресурсов в необходимом объеме.

        Ссылка налогового органа на то, что спорные контрагенты  реализовывали услуги (работы), как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и в адрес иных заказчиков, которые имеют «значительный объем» совпадений, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено пояснений, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

        Кроме того, оказание спорными контрагентами в проверяемом периоде услуг нескольким заказчикам, даже с частичным привлечением одних и тех же подрядчиков (исполнителей), оспариваемый довод налогового органа не подтверждают, так как приводимые Инспекцией факты ограничены исключительно сведениям из банковских выписок спорных контрагентов. Доказательства не выполнения спорными контрагентами или привлеченными ими третьими лицами обязательств, в отношении которых, перечислись денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

        Довод налогового органа о минимальном размере исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств материалами дела не подтверждается, так как обстоятельств обусловленности их незначительного налогового бремени выводом денежных средств из оборота, в том числе обстоятельств незаконного обналичивания таких средств по фиктивным документам или их перевода в низконалоговые иностранные юрисдикции в период реализации Обществу в ходе проверки не выявлены.

        Также в ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств несоответствия указанных спорными контрагентами показателей исчисленных и уплаченных налогов показателям осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности.

        Не подтверждены  надлежащими доказательствами  доводы налогового органа об открытии спорными контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках. Решением Инспекции установлено открытие в проверяемый период у спорных контрагентов нескольких счетов в различных банках, не совпадающих с банками друг друга и Общества, а само по себе перечисление в решении применительно к ООО «Мидас», «Сервис Склад», ООО «УПК» наименований банков без указания дат открытия в них расчётных счетов, в частности без привязки к проверяемому периоду, как и осуществление расчетов с использованием счетов в одном банке, доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не является.

        Как следует из материалов дела, у ООО «Левша» в проверяемый период  были открыты расчетные счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»; у ООО «Атлантис» - в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк»; у ООО «СервисСклад» - в ПАО Банк «Александровский», ПАО «Энергомашбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьюанк»;  у ООО «УПК» - в «Банк 24 РУ», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», АКБ «Авангард» (ПАО);                   у ООО «Специалист» - в АО «Заубер Банк», АКБ «Аванград». и т.д.

        Кроме того, обстоятельств участия Общества и его должностных лиц в открытии спорными контрагентами расчетных счетов в банках и осуществлении контроля за движением денежных средств по таким счетам в решении налогового органа не выявлено.

        Предоставление Обществом и спорными контрагентами отчетности через одного оператора связи – ООО «Компания «Тензор» с одного IP адреса не свидетельствует о невозможности исполнения спорными контрагентами оспариваемых сделок.

        Согласно общедоступной информации в сети Интернет по адресу https://tensor.ru ООО «Компания «Тензор» входит в структуру крупнейшего российского IT-холдинга, занимающегося разработкой программного обеспечения для автоматизации бизнеса, ее основным продуктом является система подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет – СБИС и количество ее активных пользователей превышает 4,5 млн. клиентов.

        Обществом в материалы дела представлены не опровергнутые налоговым органом пояснения о том, что совпадения IP адресов при предоставлении отчетности возможно в силу заключения Обществом договора о ведении бухгалтерского учета № 34-1 от 01.04.2019 с ООО «Бизнес Сервис», осуществляющим деятельность в области бухгалтерского учета, притом, что факт предоставления отчетности указанными организациями с учетом показателей их реальной деятельности налоговым органом не оспаривается.

        В отношении доводов Инспекции о возможности установления на основе сведений об IP-адресах физического адреса компьютера, с которого происходит управление банковскими счетами компаний, а также о близком расположении точек доступа в силу совпадения первых двух цифр в IP-адресе и выход в Интернет из одного офиса в силу совпадения первых четырех чисел в IP-адресе, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой проверкой обстоятельств совпадения физических (mac) адреса сетевых устройств и идентичности реальных IP -адресов или их принадлежности к одной подсети адресов не выявлено, а использование одного IP-адреса без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

        IР-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IР-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IР-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии КАТ для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IР-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IР-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

        Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IР-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

        Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IР-адрес.

        Использование одного IР-адреса для доступа к сети "Интернет" двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

        Оценив доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку указанные доводы ограничены ссылкой на отдельные операции последующего перечисления ООО «Элгон» полученных денежных средств от покупателей (не только от Общества) в адрес технических организаций с дальнейшим обналичиванием через банкоматы г. Перми и перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также указанием на такой характер движения денежных средств в составе общих выводов применительно к операциям по поступлению спорным контрагентам денежных средств от организаций ООО «МЕГАТЭКС» (за подрядные работы), ООО «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ЗАНЯТОСТИ «КОМПАС» (за подрядные работы), ООО «Вокфорс»  (за подрядные работы), ООО «ЛЕВША»  и их последующем распределении между одними и теми же организациями, которые имеют признаки «технических организаций».

        Вместе с тем, в решении Инспекции не содержится сведений об обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, позволяющих квалифицировать указанные налоговым органом операции по обналичиванию денежных как «незаконное обналичивание», а также совершение данных операций в интересах Общества или его должностных лиц, а в представленных в материалы дела сведениях из банковских выписок, указанные операции в составе платежей ООО «Элгон» отсутствуют.

        Фактическое обоснование налоговым органом рассматриваемого довода ссылкой на перечисления денежных средств физическим лицам или их снятием через банкоматы без установления содержания лежащих в их основании хозяйственных операций недостаточно,  поскольку, согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес организаций, не обладающих необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, само по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) налоговым органом не опровергнут.

        Решение Инспекции и материалы дела не содержат сведений об идентификации конкретных операций по перечислению денежных средств и технических организациях-получателях таких средств и их конечных получателях. Доказательства осведомленности Общества о последующем распоряжении спорными контрагентами и/или привлеченные ими третьими лицами, принадлежащими им денежными средствами, а также доказательства участия Общества или его должностных лиц в таком распоряжении и их обналичивании в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие Общества в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

        Относительно доводов налогового органа о выявленных в ходе налоговой проверки расхождений в представленных Обществом и спорными контрагентами документов, о формальном характере заключенных Обществом со спорными контрагентами договоров (отсутствие в договорах сведений о месте и существенных условиях оказания ими погрузо-разгрузочных работ/услуг), непредставление документов, подтверждающих работу транспорта, машин и механизмов, судом первой инстанции установлено следующее

        Согласно имеющимся в материалах дела договорам и заявкам к ним, договоры Общества со спорными контрагентами являются рамочными, конкретизация услуг, вид и место их оказания приведены в документах, составленных во исполнение указанных договоров (заявки, спецификации, отчеты). Наличие указанной информации в рассматриваемых документах налоговым органом не оспаривается.

        Так, из договора подряда № 02 от 02.02.2018, заключенного между Обществом и ООО «Атлантис», следует, что работы, подлежащие выполнению, единица их измерения и стоимость (в т.ч. включая НДС) определены сторонами в спецификации к договору; вид работ, место их выполнения, срок и режим оказания – содержатся в заявке.

        Наличие каких-либо расхождений в представленных Обществом и спорными контрагентами договорах, спецификациях, заявках и актах сдачи-приемки оказанных услуг, по итогам проверки не выявлено.

        При этом рассматриваемые заявки содержат сведения о месте выполнения работ, позволяющие определить, в интересах каких конкретно заказчиков Общество привлекало спорных контрагентов.

        Так, из заявок Общества, направленных в адрес ООО «Атлантис», во исполнение Договора подряда № 2 от 02.02.2018 следует, что в течение 2018 Общество привлекало ООО «Атлантис» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без применения спец. техники по месту выполнения работ: 607684, <...>. Указанный адрес соответствует адресу выполнения работ (оказанию услуг) Общества в интересах заказчика - ООО «АЛИДИ-Норд» в рамках Договора об оказании услуг № 0631-18-СПб от 01.02.2018, заключенного с Обществом (исполнитель).

        Таким образом, в ходе проведения проверки налоговый орган располагал достоверными сведениями и подтверждающими их первичными документами в части непосредственного участия спорных контрагентов при выполнении работ (оказании услуг) в интересах конкретных заказчиков.

        В отношении довода налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих работу транспорта, машин и механизмов, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела основная часть погрузочно-разгрузочных работ выполнялась Обществом и привлеченными им спорными контрагентами без применения специальной техники, в связи с чем, непредставление Обществом документов, подтверждающих работу транспорта, машин и механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора, заключенного с ООО «Атлантис» и иными спорными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам выполнения оспариваемых работ (оказания услуг).

         Аналогичные обстоятельства подтверждаются материалами дела применительно ко всем иным спорным контрагентам.

        Довод Инспекции о многочисленных случаях установленных разночтений в счетах-фактурах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий фактическим обстоятельства, поскольку имели место единичные случаи разночтений, связанные с детализацией оказанных услуг и отсутствием отличий в показателях общей стоимости услуг и сумме предъявленного НДС.

        При этом представленными в материалы дела ответами спорных контрагентов по поводу выявленных разночтений, подтверждается достоверность сведений указанных  в выставленных в адрес ООО «Левша» счетов-фактур, задвоение оказанных услуг по рассматриваемым операциям налоговым органом не выявлено и отражение указанных операций в книгах продаж спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

        Следовательно, дефекты счетов-фактур, не препятствующие идентификации продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, ставку и сумму НДС не могут быть причиной отказа в вычете НДС в силу действующих в проверяемом периоде норм п. 2 ст. 169 НК РФ, ч. 2, 4 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 4 - 9, 12, 13 ФСБУ 27/2021, что в числе прочего подтверждается Письмом ФНС от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@.

        Отклоняя довод Инспекции о квалификации спорных контрагентов как «технических», суд первой инстанции обоснованно указал, что  согласно письму ФНС РФ от 10.03.2021, под «техническими» компаниям понимаются компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

        Между тем, из решения Инспекции следует, что по результатам проверки установлено, что все спорные контрагенты: имели трудовые ресурсы; осуществляли заявленную в учредительных документах деятельность; получали и декларировали доход (выручку) от осуществления деятельности; сдавали отчетность и уплачивали налоги в бюджет в связи со сделками, оформленными от их имени; а также несли расходы, связанные с осуществлением заявленных видов деятельности, что в свою очередь опровергает вывод Инспекции  о квалификации спорных контрагентов, как «технических организаций».

        Также судом первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств  обоснованно отклонен вывод налогового органа о наличии у ООО «Левша» возможности самостоятельно выполнить работы (оказать услуги) в рамках заключенных с заказчиками договоров.

        Согласно представленным заказчиками по требованию налогового органа ответам, заказчики подтвердили привлечение Обществом третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

        Так,  ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евраазия» (заказчик) в ответ на требование № 23-24/22155Е от 01.09.2021 подтвердило право исполнителя (ООО «Левша») привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договорам RU18CH000013950, RU19CH0000157644.

        ОАО «Шебекино-Мел» (заказчик) в ответ на требование № 3064 от 14.09.2021 представило, в т.ч. журналы проведения вводного инструктажа с сотрудники по Договорам оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) от 01.08.2017 года № 20/17/П, от 01.08.2018 № 452/18/П, заключенным с ООО «Левша», из которых следует, что  основная часть работников, представленных ООО «Левша», не являются его сотрудниками.

        Судом также  принято во внимание, что из содержания представленных в материалы дела сведений об использованных трудовых ресурсов на объектах заказчиков, достоверность которых, налоговым органом не оспаривается, следует, что Общество не могло оказать услуги (выполнить работы) в заявленном объеме имеющимися у него трудовыми ресурсами без привлечения третьих лиц и несения соответствующих затрат. Согласно представленным сведениям соотношение собственных/привлекаемых трудовых ресурсов менялось в зависимости от потребности заказчиков и видов оказываемых услуг (выполняемых работ) на объектах заказчиков, а также фактической производительности при выполнении работ (оказании услуг).

        При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в рамках проверки налоговый орган количественный показатель трудовых ресурсов необходимый/достаточный для выполнения, заявленного Обществом в проверяемый период объема услуг/работ, не определял, фактически ограничившись указанием на наличие в штатном расписании Общества за проверяемый период таких должностей как уборщик, подсобный рабочий, грузчик, упаковщик, несмотря на наличие у налогового органа сведений и документов, позволяющих определить данный показатель в силу их представления в ходе проверки заказчиками и подрядчиками Общества, что подтверждается материалами дела. При этом, Обществом в материалы дела представлен расчет необходимых и фактически использованных трудозатрат на основании данных о фактических объемах, выполненных для заказчиков работ и их предусмотренной трудоемкости их выполнения применительно к каждому объекту, согласно которому, объем работ на объектах заказчиков выполнялся силами спорных контрагентов в количестве: в 2017 – 70 единиц, в 2018 - 384 единиц, в 2019  - 1140 единиц. Достоверность показателей указанного расчета налоговым органом не опровергнута.

        Кроме того, материалы дела содержат сведения о собственных/привлекаемых трудовых ресурсов спорных контрагентов, выполняющих работы на объектах заказчиков в интересах Общества, которые непосредственно находились на территории объектов заказчиков и чьими силами осуществлялось непосредственное выполнение работ/услуг, сведения и регистры об общей стоимости услуг и затрат, понесенных спорными контрагентами в связи с оказанием в проверяемом периоде услуг в интересах Общества, а также предъявленных в связи с этим сумм НДС. Соответствие указанных показателей имеющимся у налогового органа книгам покупок-продаж спорных контрагентов и их поставщиков (в частности, по цепочке контрагентов ООО «Атлантис»: ООО «Спринг», ООО «Маятник», ООО «Крит», ООО «Итака», ООО «Родос», ООО «Тортуга»; ООО «Мидас»: ООО «Маятник», ООО «Белая скала», и т.д.), а также документами (пояснениями), представленными Обществом и спорными контрагентами в рамках налоговый проверки, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

        При этом, иные лица, которые могли бы выполнить работы/услуги, предусмотренные договорами между Обществом и спорными контрагентами, налоговым органом не установлены.

        Также судом установлено, что реальность оказания и приобретения Обществом у третьих лиц услуг (товаров, работ) в заявленном объеме, налоговым органом по результатам проверки не оспаривается, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономического источника возмещения НДС и наличия разрывов в цепочках формирования НДС с участием или причастностью к этому Общества и/или спорных контрагентов по итогам проверки не выявлены.

Судом установлено, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Левша» для выполнения работ фактически основаны только на перечислении должностей, указанных в штатном расписании, то есть носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя, контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

        На основании вышеизложенного, оценив  в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что реальность  выполнения спорными контрагентами в интересах Общества работ (оказания услуг) налоговым органом не опровергнута; налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ1610399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные Обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие  Инспекции с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024  по делу №  А56-83559/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



А.Б. Семенова


 М.Г. Титова