Постановление от 4 октября 2025 г. по делу № А56-16200/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16200/2025
05 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16770/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-16200/2025, принятое по иску индивидуальному предпринимателю ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании действий ответчика нарушающими условия договора коммерческой концессии № 5Ф-Спб от 06.09.2021, о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки за нарушение условий договора коммерческой концессии № 5Ф-Спб от 06.09.2021 (пункта 10.11 договора).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.04.2025 действия ответчика признаны нарушающими условия договора коммерческой концессии; с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки за нарушение условий договора коммерческой концессии, 35 000 руб. расходов по пошлине. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствии е выводов суда обстоятельствам спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, имелись основания для перехода к рассмотрению спора в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии № 5Ф-СПб от 06.09.2021.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, Истец за вознаграждение предоставил Ответчику право на использование на территории г. Санкт-Петербург комплекса исключительных прав (КИП), принадлежащих Истцу: товарный знак № 726629; коммерческое обозначение «Разноцветные цыплята»; секрет производства (ноу- хау).

По Договору в отношении сторон был определен перечень взаимных прав и обязанностей, позволяющих обеспечить надлежащее исполнение Договора, как во время его действия, так и после расторжения Договора.

11.10.2021 Пользователем был открыт логопедический центр «Разноцветные Цыплята», по адресу: <...>, и Пользователь приступил к ведению предпринимательской деятельности с использованием КИП.

Стороны предусмотрели, что Ответчик на основании п. 4.2.28 обязался в течение срока действия Договора и после его прекращения не владеть и не управлять Конкурирующим предприятием, а также не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией Услуг или Продукции, аналогичных Услугам или Продукции Правообладателя.

В случае нарушения требований, предусмотренных п. 4.2.28 договора, пользователь несет ответственность в соответствии с п. 10.11 Договора.

В пункте 10.11 договора стороны согласовали, что в случае выявления Правообладателем факта несоблюдения Пользователем требований, в том числе предусмотренных п. 4.2.28 Договора, Пользователь обязан уплатить Правообладателю неустойку в размере 500 000 руб. за каждый выявленный Правообладателем факт такого нарушения.

20.12.2024 стороны заключили соглашение о расторжении Договора коммерческой концессии № 5Ф-Спб от 06.09.2021.

Полагая, что Ответчик незаконно ведет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием логопедических услуг, не смотря на установленное договором ограничение, и полагает, что деятельность подлежит прекращению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования признал их законными и обоснованными по праву, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии

доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3, ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

 обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

 обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик на основании п. 4.2.28 обязался в течение срока действия Договора и после его прекращения не владеть и не управлять Конкурирующим предприятием, а также не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией Услуг или Продукции, аналогичных Услугам или Продукции Правообладателя.

В соответствии с п. 10.11 Договора, в случае нарушения условий о неконкуренции, Пользователь обязуется уплатить Правообладателю неустойку в размере 500 000 рублей за каждый выявленный Правообладателем факт такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника

совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из положений пункта 4.2.28 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные пунктом 4.2.28 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.

Штраф, налагаемый в порядке пункта 10.11. договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих после прекращения договора, может быть начислен и после расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

В материалы дела истцом представлен отчет проверки методом маркетингового исследования «Тайный покупатель», по месту нахождения логопедического центра «Логосфера», по адресу: <...>.

Указанный отчет, по мнению суда апелляционной инстанции с высокой степенью достоверности подтверждает факт того, что ответчик в течение года после

прекращения договора продолжает оказывать логопедические услуги в той же локации, использованной ранее при работе с использованием КИП истца.

Из отчета следует, что по адресу, по которому ответчик вел деятельность в камках договора: <...> на дату подготовки отчета ответчиком была оказана услуга, поименованная как «Диагностика». Оплата услуги в сумме 999 руб. подтверждается представленным кассовым чеком об оплате.

Услуги оказывались в «Логопедическом центре», на фотографии фасада здания также располагается вывеска «Логопедический центр».

В разделе 1 договора стороны установили, что под конкурирующим предприятием понимается – предприятие, реализующее услуги, аналогичные услугам, реализуемым в предприятиях Фирменной сети.

Под услугами понимается – логопедические и сопутствующие услуги, оказываемые на предприятии согласно стандартам правообладателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после расторжения договора коммерческой концессии им оказывались услуги иного рода, не аналогичные логопедическим и сопутствующим услугам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении условий договора и правомерности взыскания штрафа за нарушение условий пункта 4.2.28 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела (до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), условия пункта 4.2.28 договора оспорены не были. При этом возвращение судом первой инстанции встречного иска ответчика не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-16200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова