Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А73-5402/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2972/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»

на определение от 7 апреля 2022 года о возвращении искового заявления

по делу № А73-5402/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие»

о взыскании 16 190 351,72 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» о взыскании 16 190 351,72 рубля, составляющих основной долг в размере 14 884 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 315,72 рублей.

Определением суда от 7 апреля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая возврат искового заявления неправомерным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подписано от имени учредителя общества ФИО2 представителем ФИО3 с документальным подтверждением полномочий на право подписания иска от имени общества.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества

Судом установлено, что поданное от имени общества исковое заявление о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» 16 190 351,72 рубля подписано представителем ФИО3 по доверенности от 11 января 2022 года № 77АГ8745179, выданной учредителем (участником) общества ФИО2.

Согласно представленной доверенности ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО3 вести его дела, в том числе при рассмотрении гражданских, административных дел, административных материалов, а также представлять его интересы как участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер Е).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Вышеперечисленные иски относятся к особой категории дел (корпоративные споры) и направлены на защиту прав участников общества, а также самой организации, нарушенных особыми субъектами правоотношений, а не любыми физическими или юридическими лицами.

Расширительное толкование положений статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и нарушает общие принципы гражданского законодательства.

Согласно содержанию искового заявления, спор, инициированный истцом, не относится к категории корпоративных споров, следовательно, доверенность от 11 января 2022 года № 77АГ8745179, выданная ФИО2 на имя ФИО3, подписавшему исковое заявление от 31 марта 2022 года, не подтверждает прав ФИО3 на подписание искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 является не единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» и с учетом корпоративного спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А73-1841/2022, является спорным вопрос, в чьих интересах, и с какой целью в настоящее время действует ФИО2 и его представитель ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление его подателю.

По приведенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2022 года по делу № А73-5402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь