Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-33015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г. Дело № А76-33015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск», предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-33015/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «КОС», должник) - Сазикова Т.В. (доверенность от 22.03.2019 серия 74АА № 4455575);

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центральный» - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 01.01.2019).

Предприятие представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по заявлению предприятия «Горводоканал-Копейск» возбуждено производство по делу о признании общества «КОС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 общество «КОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Предприятие 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении ходатайства предприятия о прекращении производства по делу о банкротстве общества «КОС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Горводоканал-Копейск» просит определение от 27.11.2018 и постановление от 28.01.2019 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющего ошибочны, так как основаны на пояснениях конкурсного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы за счет ликвидной дебиторской задолженности и предъявления требований к контролирующему должника лицу, а в действительности в конкурсной массе должника имеется задолженность дебиторов, находящихся в банкротстве, анализ возможности взыскания которой не проведен, ее ликвидность не оценена и не соотнесена с расходами в деле о банкротстве должника, при том, что требования должника по делу № А76-18317/2015 включены в реестр требований кредиторов предприятия на сумму 1 411 748 руб., а не на 24 322 492 руб. 71 коп., согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), размер требований должника к закрытому акционерному обществу Управляющей компании «Горводоканал» составляет 14 143 606 руб. 44 коп., а не 22 849 744 руб. 84 коп., и сама по себе подача заявления о взыскании убытков с руководителя должника не свидетельствует о возможности их реального поступления в конкурсную массу. Заявитель считает, что за период процедуры банкротства должника (один год) денежные средства в конкурсную массу не поступали, а по состоянию на 12.10.2018 расходы на процедуру составили 528 754 руб., при этом заявитель не против самой процедуры банкротства, но не согласен нести риски заявителя по делу о банкротстве, поскольку сам находится в банкротстве, и дальнейшая процедура банкротства должника не отвечает его целям и задачам, кроме того, суды не учли, что никто из участников дела о банкротстве не изъявил желание финансировать процедуру, и суды не рассмотрели вопрос финансирования процедуры и возможности ее дальнейшего продолжения. Заявитель полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения от 28.11.2018 первоначально указаны обстоятельства, не относящиеся к делу о банкротстве должника, а впоследствии соответствующее определение загружено в Картотеку арбитражных дел повторно 20.12.2018 с измененной мотивировочной частью, но апелляционный суд оценку данному обстоятельству не дал.

Шорохов А.В. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылается на то, что 25.03.2019 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.


Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 общество «КОС» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предприятия в размере 2 600 000 руб. основного долга, 381 529 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 044 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предприятие «Горводоканал- Копейск» ссылается на то, что в рамках дела о его банкротстве собранием кредиторов от 09.10.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия ликвидного имущества, поскольку, согласно сведениям об инвентаризации имущества, размещенным на сайте ЕФРСБ, активы должника состоят из прав требований к дебиторам, находящимся в банкротстве, в то время как реестр требований кредиторов составляет более 300 млн. руб., реестр текущих требований – более 200 млн. руб., ввиду чего погашение реестровых требований маловероятно, а взыскание дебиторской задолженности через процедуру банкротства не соответствует целям конкурсного производства и может привести к убыткам предприятия по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в судах первой и апелляционной инстанций возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие


средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства предприятия о прекращении производства по делу о банкротстве должника, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на общую сумму 7 128 289 руб. 04 коп., учитывая, что конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по отысканию имущества должника, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, которая, согласно бухгалтерской отчетности и промежуточному ликвидационному балансу должника за 12 месяцев 2017 года, составляет 22850 тыс. руб., приняв во внимание, что требования должника в общем размере более 2 800 000 руб. включены в реестры требований кредиторов дебиторов должника (определение от 08.08.2016 по делу № А76-18317/2015, определение от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017, определение от 08.02.2018 по делу № А76-7167/2017), в деле

№ А76-27851/2016 рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов дебитора должника требования должника в размере 22 849 744 руб. 84 коп., в деле № А76-2730/2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора на должника в отношении требования к дебитору в размере 2 608 937 руб. 50 коп., а, кроме того, конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 281 030 руб. 44 коп., и при этом конкурсный управляющий должника настаивал на необходимости проведения мероприятий конкурсного производства в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и убытков, а никаких доказательств обратного, подтверждающих невозможность их взыскания и пополнения конкурсной массы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения


производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах судам, вопреки доводам кредитора, не требовалось установить наличие согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование дальнейших расходов по делу.

Таким образом, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по данному делу на основании указанной нормы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения первоначально были указаны обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу, а затем данное определение загружено в Картотеку арбитражных дел повторно с измененной мотивировочной частью, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, включая служебную записку судьи Арбитражного суда Челябинской области Бушуева В.В., в данном случае при импортировании текста определения от 27.11.2018 в Картотеку арбитражных дел имел место технический сбой в работе системы в результате чего в базе был ошибочно прикреплен текст проекта определения, в связи с чем произведена замена текста определения и соответствующие сведения в установленном порядке внесены в Картотеку арбитражных дел, поэтому названная техническая ошибка при публикации текста определения в Картотеке арбитражных дел не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о незаконности изложенных в определении суда первой инстанции выводов суда.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 25.03.2019 он самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества, судом округа отклоняется, поскольку тот факт, что конкурсный управляющий должника по состоянию на 25.03.2019 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеет значения для рассмотрения вопроса о законности обжалуемых судебных актов, принятых 27.11.2018 и 28.01.2019, а подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, тем более, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой апелляционной инстанций конкурсный управляющий возражал против прекращения настоящего дела о банкротстве и ссылался на наличие у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства должника.


Все иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-33015/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон