Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-30656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30656/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО2, г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

Управление Росреестра по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.:

ответчика – ФИО2, лично;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018г. назначено дело к предварительному и основному судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны не возражали против перехода из предварительного в основное судебное заседание по рассмотрению дела. Судом в соответствии со ст.137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель Управления Росреестра по РТ поддержал заявление.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, административный орган при рассмотрении жалобы гр. Налимовой Л.А. и материалов административного расследования №01261618 от 06.09.2018, непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Сытдыковым И.Г. требований п.2 ст.12.1, п.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения от проведении 03.05.2018г. собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл», в период исполнения обязанностей его временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017г. по делу №А65-23455/2016, вступившего в законную силу 21 июня 2017г.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 01.10.2018 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Октава-Ойл», им было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018г. сообщение о введении наблюдения определением арбитражного суда от 06.02.2018г. по делу №А65-43049/2017, поэтому все заинтересованные лица считаются извещенными о введении в отношении должника наблюдения. Руководителем должника ФИО5 не были предоставлены сведения о работниках должника, а также не были они выявлены временным управляющим. Целью проведения собрания работников является избрание представителей работников для участия в процессе о банкротстве должника. Несмотря на отсутствие сведений о работниках временным управляющим 23.04.2018г. было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении 03.05.2018г. собрания работников должника; в газете «Коммерсантъ» сообщение не опубликовано, в виду стоимостью расходов 13 000 руб. и отсутствием работников должника, что подтверждается несостоявшимся собранием работников. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018г. по делу №А65-43049/2017 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2 по не опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников должника 03.05.2018г., поскольку нарушение не повлекло ущемления прав работников, в связи с отсутствием, как самих работников должника, так и задолженности по выплате им заработной платы. В виду отсутствия нарушения прав и законных интересов работников должника, наступления негативных последствий не опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» о собрании работников, малозначительности нарушения, ответчик просил освободить его от административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018г. (резолютивная часть от 05.02.2018г.) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Октава-Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющейся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Из приведенного следует, что сведения о проведении собрания работников подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения такого собрания.

В своем отзыве и в судебном заседании ответчик признал нарушения приведенных норм закона, сослался на отсутствие работников и задолженности по заработной плате работников ООО «Октава-Ойл», опубликовании сведений о собрании работников в ЕФРСБ в целях экономии 13 000 руб., подлежащих оплате за опубликование аналогичного сообщения в газете «Коммерсантъ», несостоявшемся собрании работников из-за отсутствия работников, отсутствии вредных последствий не опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ», отказа в жалобе кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Октава-Ойл» по аналогичным основаниям. Отсутствие умысла у ответчика на нарушение норм п.2 ст.12 и п.1 ст.28 Закона о банкротстве, нарушения прав кредиторов и работников должника, наступления вредных последствий данным нарушением.

Таким образом, из материалов дела следует, что 23.04.2018 временным управляющим в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве была размещена публикация №2645738 о проведении 03.05.2018 собрания работников, бывших работников ООО "Октава-Ойл". В газете «Коммерсантъ» такого сообщения опубликовано не было, что является нарушением положений п.2 ст.21.1 и п.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017г. по делу №А65-23455/2016, вступившего в законную силу 21 июня 2017г. ранее был привлечен к административно ответственности по ч.3 ст14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, незначительные просрочки, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не нарушило права и законные интересы кредиторов и работников должника, что установлено определением арбитражного суда от 26.11.2018г. по делу № А65-43049/2017, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяМ.И. Сафиуллин