Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А55-13425/2018

42/2020-198138(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года Дело № А55-13425/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2020 года дело по иску Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" о взыскании 1 708 513 руб. 75 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019; ФИО3 по доверенности от 10.08.2019

Открытое акционерное общество «Санаторий им. В.П.Чкалова» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройпроект» о взыскании 1 932 146 руб. 22 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 27.08.2014, а также 32 321 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 000 руб. расходов на техническое заключение, подготовленное экспертной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу санатория взыскано 1 708 513,76 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменено, дело направлено на новое

рассмотрение.

Определением от 07.10.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Шехмаметьеву Е.В.

Представитель истца требования с учетом заявления об уточнении размера исковых требований поддержал, просил взыскать с ответчика 1 708 513 руб. 76 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ по ремонту фасада корпуса № 4, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представители ответчика требования не признали, в отзыве на иск указали невыполнение работ по договору подряда в связи с отсутствием финансирования, выявленные истцом недостатки являются явными, истец пропустил срок на предъявление требований по явным недостаткам.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование санатория (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2014 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса № 4 санатория (далее - договор).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.10.2014, ответчиком были выполнены работы по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу г. Самара, ФИО4 поляна, 9 просека на общую сумму 799 473,80 руб. (том 2, л.д. 41-43) .

Истцом 15.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением прибыть для осмотра и согласования дальнейшего исправления некачественно выполненного ремонта 21.08.2017. Однако представитель от ответчика в назначенное время не явился, вследствие чего Акт осмотра и фиксации недостатков был составлен комиссией истца. Акт от 21.08.2017 был направлен ответчику посредством почтового сообщения 05.09.2017 с предложением безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные актом недостатки в выполненной работе.

Неустранение недостатков ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 23.10.2018).

Согласно экспертному заключению от 14.01.2019 № 165-71-7-685 недостатки (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции

зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014, имеют место. Причинами недостатков являются нарушения технологии работ по ремонту фасада в виде не

заполнения сетки шпатлевкой, трещины по примыканию карнизных плит, кривой декоративный пояс по периметру, не отмазаны стыки, отсутствуют пластиковые уголки на декоративных элементах; определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков не представляется возможным из-за сложных геометрических форм недостатков (дефектов), наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери ими функциональных свойств.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий) составляет

Экспертиза должна проводиться в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из экспертного заключения, устанавливая наличие недостатков в выполненных работах (вопрос 1), эксперт изучал акт выявленных недостатков от 21.08.2017, а фактическое выполнение работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № АКТ-1 и соответствие этих работ условиям договора экспертом не исследовались.

Причины возникновения недостатков определены экспертом как нарушение технологии работ, при этом отсутствует исследование по данному вопросу. Вопрос об эксплуатационном характере выявленных недостатков перед экспертом не ставился, исследовательская часть по данному вопросу отсутствует.

Рассчитывая стоимость устранения недостатков, экспертом не проведено исследование по определению видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; примененные экспертом показатели не отражают реальной стоимости устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в связи с чем экспертное заключение от 14.01.2019 № 165-71- 7-685 является недостоверным доказательством относительно предмета заявленных требований в силу статей, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью установления факт причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении работ по договору и соответствие их результата условиям договора, стоимости работ, наличия недостатков и их характера, при новом рассмотрении дела судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, изложенных в комиссионном заключении № 4273/7-3 от 29.05.2020 (л.д.58-93 т.5) объем фактически выполненных ООО «Самарастройремонт» работ

по ремонту утеплению) фасада корпуса № 4 санатория ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» не соответствует количеству указанному в АКТе-1 от 31.10.2014. Результат работ по ремонту фасада Корпуса № 4 не соответствует условиям Договора от 27.08.2014, установлено наличие дефектов при выполнении работ. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ отнесены экспертами к явным дефектам, которые могли быть выявлены подрядчиком в процессе ремонтных работ и заказчиком в процессе производства контроля качества работ.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании части 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выполненных работ от 31.10.2014 подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, выявленные заказчиком недостатки не носят характер скрытых, и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 3.2. договора на выполнение подрядных работ от 27 августа 2014 г. , срок гарантии на выполненные работу составляет 12 месяцев с момента подписания Акта приемки выполненных работ. 31.10.2014 сторонами по договору был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 799 473,80 руб. В период гарантийного срока никаких претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не было.

Таким образом, ОАО «Санаторий им. Чкалова» не вправе ссылаться на недостатки в ремонте фасада корпуса № 4 санатория ОАО «Санаторий им. Чкалова» и требовать возмещения убытков.

Как уже указывалось, Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.10.2014, иск предъявлен 16.05.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, срок исковой давности для требований,

предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика на подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" 2 236 руб. уплаченной платежным поручением № 838 от 14.05.2018 государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:29:59

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна