Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А42-5875/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5875/2022
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32025/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 о прекращении производства по делу № А42-5875/2022, рассмотренному


по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ответчик, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», покупатель) о взыскании задолженности по «договору энергоснабжения № 5110306024 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 18.02.2019 в сумме 133 020 рублей 86 копеек за апрель 2022.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений истец указал на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании основного долга и неправомерное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Податель жалобы ссылается на уплату долга ответчиком после обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

10.11.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2019 сторонами заключен договор энергоснабжения № 5110306024 (далее – договор, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчиком оплачена задолженность за апрель 2022 по счету-фактуре от 30.04.2022 № 5110306024/049242 несвоевременно.

29.06.2022 гарантирующий поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции установлено, что оплата была произведена на основании платежных поручений от 27.05.2022 № 5031, от 03.06.2022 № 5094, от 08.06.2022 № 5380, от 08.06.2022 № 5338, от 17.06.2022 № 5699, от 24.06.2022 № 6067.

25.08.2022 от истца в Арбитражный суд Мурманской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что отказ от иска был заявлен только в части, а основной долг подлежал взысканию с ответчика с полным отнесением на последнего судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Из буквального толкования просительной части заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом заявлено именно об отказе от иска в полном объеме, в отсутствие каких-либо указаний на часть иска, на удовлетворении которой гарантирующий поставщик настаивал бы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований к ответчику.

Отказ от иска подписан представителем АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.06.2021 № 09/06/01.

Поскольку ходатайство об отказе от иска было заявлено уполномоченным представителем истца, ответчик возражений в суде первой инстанции против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заявленного истцом отказа от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 991 рубль в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из совокупности материалов дела следует, что все оплаты задолженности были произведены ответчиком до обращения истца с иском в суд.

По смыслу ранее цитированных положений пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1, а также общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец признается лицом, обязанным возмещать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением спора, завершившимся отказом от иска, в том случае, если исковые требования были заявлены необоснованно.

Поскольку истцом заявлен отказ от «необоснованного» иска, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 70%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Ввиду того, что суммарно представленные документы превышают 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке апелляционного производства, излишне уплаченный 1 рубль подлежит возвращению истцу из федеральной бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу № А42-5875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова