Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-133746/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-133746/2025-52-1002
г. Москва
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ответчику: ООО «МИМАС» (ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Статус-Групп» (ИНН: <***>). о взыскании денежных средств в размере 3 255 689,76 руб.

При участии: Истец – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2025) Ответчик – неявка, извещен. Третье лицо – неявка, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИМАС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 255 689,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Статус-Групп» (ИНН:<***>).

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, представлены пояснения.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «МИМАС» (далее – Заказчик) и ООО «СТАТУС ГРУПП» (далее – Исполнитель) 03.08.2023 г. заключен Договор об оказании услуг № СГМ-0308 по которому Исполнитель принял обязательства по оказанию своими силами и средствами или средствами Заказчика на его объектах услуг предусмотренных Приложением № 1.

Приложением № 1 предусмотрено оказание услуг по комплектации, сортировке, упаковке, консолидации товаров, услуг по обработке невалидного товара, услуг по сортировке и отгрузке готовых отправлений с ТСД/ без ТСД, непрофильных услуг, услуг по обработке брака, обработке возвратов, услуг по штабелированию, услуг ТМЦ.

11.04.2024 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору посредством которого стороны конкретизировали наименование оказываемых услуг, изменили их стоимость.

Во исполнение принятых обязательств Исполнитель в последний отчетный период с 01.01.2025 по 31.01.2025 г. оказал, а Заказчик принял услуги по комплектации товаров, а также непрофильные услуги общей стоимостью 2 967 812,00 рублей.

Факт принятия услуг без претензий и замечаний подтверждается двусторонним универсально – передаточным актом от 31.01.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты установлен разделом 4 Договора согласно которого стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1, отчетным периодом является период с 01 по последнее число календарного месяца.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату услуг Исполнителя на основании выставленных счетов и подписанного сторонами акта о выполненных работах (услугах) или универсально – передаточного акта в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания акта.

Услуги, поименованные в универсально – передаточном акте приняты 31.01.2025г. без замечаний, претензий относительно объема или качества оказанных услуг до настоящего времени не поступало, то они подлежат оплате не позднее 20.02.2025 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, ее ш иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 2 967 812 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 287 877,76 руб. за период с 21.02.2025г. по 29.05.2025г., а также неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.05.2025 г. по дату погашения долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Договора установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 287 877,76 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 862,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИМАС» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) долг в размере 2 967 812 руб., неустойку в размере 287 877,76 руб. за период с 21.02.2025г. по 29.05.2025г., далее с 30.05.2025г. неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, госпошлину в размере 122 671 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева