Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А48-3579/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3579/2018
город Орёл
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная Заря; ОГРНИП 304573126400043) к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (Орловская область, Верховский район, п. Верховье, ул. 7 Ноября, 4; ОГРН 1055731000005), 2) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1; ОГРН 1027739326449),

2) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (302005, г. Орел, ул. Авиационная, д.5, ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640)

о взыскании убытков в размере 36 626 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Ружьева Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.08.2019),

от ответчика 1 – представители Прилепский С.И. (удостоверение, доверенность от 28.01.2021 №03-12/00612), Полухина Т.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2020 №03-12/10375),

от ответчика 2 и третьих лиц 1, 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее – истец,

ИП Щиголев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – ответчик 1, МРИ ФНС России №5 по Орловской области), 2) Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 36 626 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения МРИ ФНС России № 5 по Орловской области № 1170 от 23.08.2016, принятого в связи с неисполнением требования № 448 от 22.08.2016 об уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных ИП Щиголеву Е.В. по результатам проведения выездной проверки, были приостановлены операции по счетам предпринимателя. ИП Щиголев Е.В. оспорил решение выездной налоговой проверки № 4 от 22.04.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А48-5628/2016 признано недействительным решение налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 4 от 16.12.2016. Истец ссылается на то, что 29.08.2016 по делу № А48-5628/2016 были введены обеспечительные меры, которые приостанавливают действие решения МРИ ФНС № 4 от 22.04.2016, при этом, как полагает истец, определение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, он вынужден был нести расходы, в том числе в размере комиссии, удержанной банком при оплате счетов, за услуги «SMS для бизнеса» и комиссии за обслуживание карты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Щиголева Е.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу № А48-3579/2018 отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Щиголева Е.В. убытков в размере 34 754 руб. 38 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Щиголева Е.В. убытки в размере 34 754 руб. 38 коп., а также взыскал с МРИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу ИП Щиголева Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу № А48-3579/2018 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А48-3579/2018 с МРИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу ИП Щиголева Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А48-3579/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.02.2020 произведена замена судьи Коротковой Л.В. по делу № А48-3579/2018 на судью Аксенову Т.В.

Определением от 24.09.2020 дело №А48-3579/2018 принято на новое рассмотрение к производству судьи Аксеновой Т.В.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (1) возражал по существу исковых требований.

Представители ответчика (2), третьих лиц (1, 2) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ИП Щиголева Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №5 по Орловской области были приняты решение от 23.08.2016 №1169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щиголева Е.В. в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) №40802810427510006503, решение от 23.08.2016 №1170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету Щиголева Е.В. в АО "Райффайзенбанк" №4080281050000003946.

Ссылаясь на то, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, были приняты налоговым органом неправомерно, что повлекло причинение ему убытков на сумму 36 626руб. 82коп., ИП Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п.1 ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума (п.12 ст.76 НК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Щиголев Е.В. ссылается на то, что из-за приостановления налоговым органом операций по счетам, оплату арендной платы, платежей за электроэнергию и т.д. он производил через отделения Сбербанка с учетом комиссии, что повлекло причинение ему убытков в виде комиссии, удержанной банком при оплате счетов в размере 36 626 руб. 82коп. за период с 12.10.2016 по 31.05.2017.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В связи с неисполнением ИП Щиголевым Е.В. требования налогового органа в установленный срок (до 22.08.2016), МРИ ФНС №5 по Орловской области были приняты решения от 23.08.2016 №1169, №1170 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.1 л.д.27, т.1 л.д.37), которыми приостановлены расходные операции по счетам ИП Щиголева Е.В. в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) №40802810427510006503 и в АО «Райффайзенбанк» №40802810500000013946. Приостановление операций по счетам в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) и в АО «Райффайзенбанк» действовало за период с 24.08.2016 по 26.05.2017.

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5628/2016 от 29.08.2016 о принятии обеспечительных мер, налоговая инспекция 05.09.2016 направила решения №131-132 (т.1 л.д.35-36) о приостановлении действия инкассовых поручений №№1704, 1705 от 23.08.2016 в Филиал №3262 ВТБ 24; 05.09.2016 направила решение №133 о приостановлении действия инкассового поручения №1771 от 23.08.2016 в АО «Райффайзенбанк». Налоговым органом было исполнено определение суда от 29.08.2016 о принятии обеспечительных мер.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Такой же вывод содержится в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83.

При этом приостановление операций по счетам в банке по смыслу ст. 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам в банке, принятое в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ, обеспечивает исполнение именно решения о взыскании налога, пеней, штрафа (ст. ст. 46, 70 НК РФ).

Кроме того, согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в п. п. 3.1, 7 - 9 ст. 76 и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 года по делу №А48-5628/2016 требование ИП Щиголева Е.В. о признании незаконным решения налогового органа №4 от 22.04.2016 оставлено без удовлетворения в части (944698 руб. из 1030049 руб.). Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017 (оставлено без изменения Постановлением АС ЦО от 05.09.2017) принят новый судебный акт, согласно которому требования предпринимателя удовлетворены (с учетом уточнения в первой инстанции).

В связи с принятием нового судебного акта, налоговым органом 25.05.2017 направлены в банк решения № 234, 235, 236, 237, 238 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т.1 л.д. 22-26).

Необходимо отметить, что в добровольном порядке ИП Щиголевым Е.В. доначисленные и не оспоренные суммы не были уплачены в установленный в требовании срок.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2020 указал, что то обстоятельство, что в требование от 02.08.2016 №448 включены доначисленные решением, принятым по результатам налоговой проверки, суммы налоговых платежей, и это решение инспекции было впоследствии признано недействительным, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

По своей правовой природе решение о приостановлении расходных операций по расчетным счетам принятое в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, таким решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не влечет отмену уже принятых налоговым органом мер, предусмотренных ст. 76 НК РФ.

Нарушений налогового законодательства при вынесении налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам судом не установлено.

Таким образом, МРИ ФНС России №5 по Орловской области правомерно были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 об отказе в наложении судебного штрафа, довод предпринимателя о том, что Инспекцией не приняты меры по исполнению судебного акта ошибочны, поскольку в соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом указанные решения не являются исполнительным документом налогового органа, направленным на взыскание.

Фактически принятые судом обеспечительные меры и вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу.

При этом, как отмечено в определении суда кассационной инстанции от 21.12.2016, ИП Щиголевым Е.В. не представлено в материалы дела доказательств нарушения его нрав и законных интересов при исполнении налоговым органом определения от 29.08.2016.

Суд учитывает, что МРИ ФНС №5 по Орловской области было принято решение №1379 от 05.05.2017 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 546 руб. 20 коп. В адрес налогоплательщика данное решение было направлено 05.05.2017. Решение о приостановление налогоплательщик получил 10.05.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. Оплата пени налогоплательщиком была произведена 25.06.2017. После погашения задолженности МРИ ФНС №5 по Орловской области направила в адрес АО «Райффазенбанк» решение №1335 об отмене приостановлении операция по счету. Следовательно, приостановление операций по счету по решению №942 от 05.05.2017 года до 26.06.2017 имело место не по вине налогового органа.

Таким образом, законных оснований для взыскания убытков ввиду невозможности оплаты по счету №125004030167 от 11.05.2017 на сумму 1488,27 руб. (оплата 26.05.2017), по акту №1309 от 30.06.2017 на сумму 360 руб. (оплата 30.05.2017), по счету № 121 от 31.05.2017 на сумму 24.17 руб. (оплата 26.05.2017) в результате виновных действий налогового органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что договором субаренды земельного участка от 01.12.2016 №40, в соответствии с которым Щиголев Е.В. арендовал у ООО «Золотой век» земельный участок, предусмотрена возможность внесения субарендной платы через кассу общества путем наличных расчетов, а согласно письму ООО «Орловский энергосбыт» от 26.02.2019 №ИР/16 истец мог оплатить счет за потребленную электроэнергию как в офисах контрагентов, так и в кассе энергоснабжающей организации, при этом при оплате в кассе общества комиссия не взимается.

Оценивая доводы сторон о месте нахождения Щиголева Е.В. (по адресу регистрации: пос. Красная заря или в городе Орле, суд первой инстанции указал на то, что сам предприниматель указывал адрес в г. Орле.

Из анализа платежных документов (чеков) следует, что оплата за услуги производилась из следующих Орловских отделений ПАО Сбербанк: Орловского отделение №8595 Доп. офис №3; Орловского отделение №8595 Доп. офис №1; Орловского отделение №8595 Доп. офис №20; Орловского отделение №8595 Доп. офис №14; Орловского отделение №8595 Доп. офис №22; Орловского отделение №8595 Доп. офис №18.

Довод истца о том, что вносить денежные средства непосредственно в кассу контрагентов для Щиголева Е.В. было нецелесообразно ввиду больших сопутствующих расходов, в том числе транспортных, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: Орловская область, пос. Красная Заря, ул. Лесная, д. 13, а большинство кредиторов, с которым Щиголев Е.В. производил расчеты, находятся в г. Орле, не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что Щиголев Е.В. оплачивал спорные услуги с комиссией, заявленной им как убытки, именно в г. Орле при наличии отделения ПАО Сбербанк также по адресу регистрации в пос. Красная Заря.

Поскольку все расчеты были произведены истцом в городе Орле, то ИП Щиголев Е.В. (его представители) имел возможность оплачивать услуги контрагентов непосредственно через кассу, а не через терминалы ПАО Сбербанка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ИП Щиголев Е.В. не предпринимал меры для уменьшения убытков.

В свою очередь, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие принятия мер для уменьшения убытков, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что именно противоправные действия (бездействие) ответчика повлекло причинение ИП Щиголеву Е.В. убытков в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинная связи между действиями/бездействием налогового органа и возникшими у ИП Щиголева Е.В. убытками в размере комиссии, удержанной банком при оплате счетов, за услуги «SMS для бизнеса» и комиссии за обслуживание карты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен сложный юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (документально не подтверждены противоправное виновное деяние причинителя убытков, а также причинная связь между действиями/бездействием ответчика и материальным ущербом на стороне истца), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

25.02.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ИП Щиголева Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.02.2020 заявление ИП Щиголева Е.В. принято судом к рассмотрению в рамках дела №А48-3579/2018.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд счел исковые требования ИП Щиголева Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по смыслу ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесения на налоговый орган судебных расходов истца на оплату услуг преставителя, а также на оплату государственной пошлины.

23.11.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от МРИ ФНС № 5 по Орловской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по №А48-3579/2018, в котором ответчик (1) указал, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия ФС №031785185 от 26.12.2019. По указанному исполнительному документу в пользу Щиголева Е.В. 16.07.2020 была перечислена сумма убытков в размере 34 754 руб. 38 коп. Заявитель просил суд произвести поворот исполнения судебного акта апелляционной инстанции от 26.12.2019 и возвратить МРИ ФНС № 5 по Орловской области денежные средства, взысканные в пользу Щиголева Е.В. на основании исполнительного листа серия ФС №031785185 от 26.12.2019.

Определением от 27.11.2020 производство по заявлению МРИ ФНС № 5 по Орловской области о повороте исполнения судебного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3579/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная Заря; ОГРНИП 304573126400043) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.