Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-13944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13944/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20.09.2025 г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя: от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.09.2024,

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу Разрез «Шестаки» о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, АО «Альфа – Страхование», АО «Согласие»,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Разрез «Шестаки» о взыскании ущерба в размере 391 243, 20 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Полагал, что поскольку эксперт указал, что невозможно установить, были ли повреждены на автомобиле детали (стоимость которых возмещена), данные расходы должны быть исключены из суммы убытков. Также сослался на то, что потерпевший ФИО3 фактически получил страховую выплату от истца по договору добровольного страхования, а также выплату в рамках договора ОСАГО от АО «Альфа Страхование». Истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем необходимо. В связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 79 549, 20 руб. Просит отказать в увеличении требований на сумму 138 937, 20 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и приложении к нему 20.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Tucson г/н <***>, под управлением ФИО3; НЕФ АЗ 5299 г/н <***>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2.

Транспортное средство Hyundai Tucson г/н <***> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21320V0000129. Указанный полис заключен на основании Правил № 171.1 от 27.12.2017.

В связи с произошедшим ДТП в САО «ВСК» 23.08.2021 направлено заявление о наступлении события, в связи с чем, страховщиком произведен акт осмотра транспортного средства, составлен счет от 26.02.2024 № 694-016-5-16791 на сумму

652 306 руб., также составлена калькуляция к заказ – наряду № 1150803 на сумму 575 496 руб.

23.08.2021 ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой УТС по ДТП от 20.08.2021. 26.08.2021 г. между АО «Альфа-Страхование» и потерпевшим заключено соглашение о выплате в общем размере 79 549,20 рублей (УТС, платежное поручение № 45299 от 27.08.2021).

ООО «АМКапитал» произведен ремонт на сумму 652 306 руб. САО «ВСК» перечислены ООО «АМКапитал» денежные средства в размере 652 306 руб. по платежному поручению № 24267 от 11.03.2024.

Истец обратился в АО «Согласие», которое произвело выплату в размере 320 450, 80 руб. (платежное поручение № 75121 от 03.04.2024).

Согласно письму ООО «АМКапитал» № 17 от 01.07.2025, по направлению на ремонт 8173096 страхователь ФИО3, не имеем возможности привезти следующие запасные части, в связи с отсутствием возможности заказа у поставщика. Оплата за детали выставлена не будет.

В адрес САО «ВСК» 05.07.2024 от ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым, ФИО3 просит произвести расчет и выплату за детали, по которым невозможно провести закупку.

В последующем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 388 руб. по платежному поручению № 240777 от 11.07.2024 (приложен ремонт-калькуляция № 9827108 от 09.07.2024 на сумму 59 388 руб.)

В рамках договора КАСКО общая сумма выплаты составила 711 694 руб.

Истцом предъявлена сумма 391 243,20 руб. (за минусом выплаты по полису виновника 320 450,80 руб.)

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства

представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Факт причинения в ДТП ущерба по вине водителя акционерного общества Разрез «Шестаки» не оспаривается.

К истцу после выплаты страхового возмещения потерпевшим в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» эксперту ФИО4.

Определением суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получило транспортное средство Hyundai Tucson г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021; каков механизм их образования.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н <***> на дату ДТП - 20.08.2021 по ценам СТОА официального дилера с учетом стоимости, указанной в калькуляции к заказ-наряду № 1150803, а также среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля (в уточненной редакции с учетом ответа дилерского центра).

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «РАЭК» № 17-12-17с-1/24 от 12.05.2025.

Согласно выводам эксперта, транспортное средство «E1YUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 года, получило комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов я агрегатов): дверь задка — деформация, повреждения ЛКП; панель задка - деформация, повреждения ЛКП; панель фонаря заднего правая - деформация; панель фонаря заднего левая — деформация; усилитель заднего бампера - деформация; держатель щетки заднего стеклоочистителя - деформация; замок багажной двери - деформация; кронштейн усилителя заднего бампера левый — деформация; кронштейн бампера заднего центральный - деформация; бампер задний - разрушение; бампер задний нижняя часть - разрушение; заглушка заднего бампера - разрушение; обивка двери задка - разрушение; светоотражатель задний правый - разрушение; механизм заднего стеклоочистителя - разрушение; защитный кожух заднего правого фонаря - разрушение; защитный кожух заднего левого фонаря - разрушение; стекло задка - разрушение; фонарь задний правый наружный - разрушение; фонарь задний левый наружный - разрушение; фонарь задний правый внутренний — разрушение; фонарь задний левый внутренний — разрушение; механизм основания сиденья правого в сборе — деформация, разрушение; механизм основания сиденья левого в сборе - деформация, разрушение; уплотнитель проема багажника - разрушение; накладка двери задка — разрушение; кнопка открытия багажника - разрушение; эмблема двери задка - разрушение; монограмма двери задка правая - разрушение; монограмма двери задка левая - разрушение; заглушка двери багажника - разрушение; фиксатор запасно1го колеса - разрушение; облицовка панели задка - разрушение; датчик парковки - разрушение; разъем электропроводки - разрушение; кронштейн накладки двери задка -

разрушение; облицовка багажника левая - разрушение; облицовка багажника правая — разрушение; шторка багажного отсека — разрушение; настил пола багажника - разрушение; боковина задняя левая наружная - деформация; боковина задняя правая наружная - деформация; спойлер задний - повреждение. Механизм образования данного комплекса повреждений на автомобиле «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.08.2021 года, а именно столкновения передней части автобуса «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак «<***>», с задней частью автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>», рассчитанная по ценам СТОА официального дилера с учетом стоимости, указанной в калькуляции к заказ-наряду № 1150803, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.08.2021 года, составляла: 551400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.08.2021 года: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 671300 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 701400 руб.

В судебном заседании 11.08.2025 эксперт также поддержал выводы, изложенные в судебном заседании.

В дополнении к экспертному заключению эксперт указал, что однозначно

невозможно установить, образовались ли повреждения данных деталей на автомобиле «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>», в результате ДТП от 20.08.2021 года, или они образовалось при иных обстоятельствах (вероятно в результате неквалифицированных действий персонала при демонтаже с должной технологией по ремонту). Возможность отнесения их к повреждениям, в результате ДТП также не исключил. Представил дополнение к экспертному заключению.

ООО «АМКапитал» в письме от 26.08.2025 указало, что отсутствие деталей, указанных в определении суда, в первичном заказ-наряде обусловлено отсутствием товарно-материальных ценностей (запасных частей) на территории Российской Федерации и невозможностью их поставки в момент осуществления ремонта. Подтвердили необходимость замены на автомобиле запасных частей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта № 17-12-17с-1/24 от 12.05.2025 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учитывает выводы эксперта, о том, что все повреждения, указанные в заказ- наряде, относятся к спорному ДТП.

Вместе с тем, ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, он вправе требовать возмещения, определяемого не от теоритической расчетной суммы, а от суммы фактических расходов на ремонт (в данном случае суммы 652 306 руб.).

Суд отклоняет возражения ответчика в отношении необоснованности суммы доплаты в размере 59 388 руб. (за запасные части)

Как уже изложено выше, эксперт в судебном заседании указал, что однозначно

невозможно установить, образовались ли повреждения данных деталей на автомобиле «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак «<***>», в результате ДТП от 20.08.2021 года, или они образовалось при иных обстоятельствах (вероятно в результате неквалифицированных действий персонала при демонтаже с должной технологией по ремонту).

Вместе с тем, возможность отнесения их к повреждениям, в результате ДТП также не исключил.

Доказательств того, что указанные детали не являются следствием ДТП, в материалах дела нет. Выводы о том, то они могли быть повреждены в результате действий персонала при демонтаже деталей, стояться на предположении эксперта. Материалами дела не подтверждаются.

Иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о возмещении суммы в размере 59 388 руб. правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 79 549, 20 руб., судом отклонены.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Страхование» произвело выплаты ФИО3 по УТС.

В рамках договора КАСКО общая стоимость восстановительного ремонта составила 711 694 руб. В данную сумму не входит утрата товарной стоимости автомобиля.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований в размере 391 243,20 руб.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному ООО «РАЭК» письму от 12.05.2025, расходы по проведению судебной экспертизы составили 59 400 руб.

Сумма в размере 59 400 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком платежным поручением № 7282 от 21.11.2024. Расходы за проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9013 от 08.07.2024 оплачена государственная пошлина в размере 8046 руб., платежным

поручением № 13218 от 18.10.2024 произведена доплата в сумме 18 838, 94 руб., всего 26 884,94 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Разрез «Шестаки» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 391 243, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 825 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 059, 94 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2024 № 13218.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых