Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-12457/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12457/2017
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЖД Ресурс» (адрес: Россия, 199406, <...>, лит.А, пом.1Н оф.15, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АлтайЗерноЦвет» (адрес: Россия, 656058, Алтайский кр., <...>, каб.29, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 12.02.2017;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Ресурс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АлтайЗерноЦвет» (далее также - ответчик) о взыскании 55 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 19.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 12 июля 2017 года.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для его проведения.

Поступившие возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие заявленных возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал доводы иска, позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 19.07.2017.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, применительно к положениям части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЖДР25 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.3) исполнитель обязуется на основании письменной заявки выполнить или организовать комплекс определенных настоящим договором услуг, связанных с обеспечением заказчика железнодорожным подвижным составом для организации перевозки грузов по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель по Договору не оказывает заказчику услуг по перевозке или транспортировке, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории Российской Федерации, вывозимого за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности.

Согласно условиям пункта 2.1.3 Договора исполнитель обязался обеспечить подачу железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или привлеченного исполнителем для целей настоящего договора на любом ином законном основании, пригодного в техническом и коммерческом отношении для перевозки грузов на согласованные с заказчиком станции.

Согласно условиям пункта 2.3.4 Договора заказчик обязался обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, обеспечить круглосуточный прием и выгрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой (сверхнормативное нахождение в местах погрузки/выгрузки) вагонов свыше установленного норматива (72 часа с момента прибытия) исчисляется в сутках.

На основании заявки ответчика от 05.09.2016 на станцию Барнаул были поданы вагоны.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов №29291796, №29389392 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№0201/1 от 01.02.2017 с требованием уплаты 55 800 руб. штрафа.

Оставление приведенной претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда на момент принятия искового заявления к производству, согласно пункту 6.7 Договора в порядке статьи 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено к взысканию 55 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Барнаул (№№ 29291796, 29389392), начисленного на основании пункта 4.5 Договора, исходя из размера штрафа в 1 800 руб. в сутки и учтенного периода -31 сутки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за сверхнормативный простой вагонов в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 4.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.4 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 800 руб. за каждые сутки простоя, а также оплаты иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Вопреки возражениям ответчика, учтенный истцом период простоя подтверждается представленными документами (квитанции, накладные) и соответствует условиям пункта 2.3.4 Договора, определяющему простой и его исчисление сторонами, при этом доводы отзыва ответчика в части отсутствия вины в допущенном простое отклоняются судом на основании части 3 статьи 401 ГК РФ, как несоответствующие материалам дела, условиям Договора (в том числе пунктам 1.3, 4.5).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной суммы штрафа, требования истца подлежат удовлетворению судом.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АлтайЗерноЦвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Ресурс» 55 800 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 2 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев