Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А50-36344/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» июля 2020 года Дело № А50-36344/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (603011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 730 274 руб. 99 коп., пени за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 319 457 руб. 10 коп.,

третье лицо: ФИО1 (<...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края,

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности в сумме 730 274 руб. 99 коп., пени за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 319 457 руб. 10 коп.

Определением от 09.12.2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы для определения подписи на УПД.

От истца поступили письменные возражения против назначения почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ввиду оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и доказательств оплаты экспертизы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 01.1/К-2019НН, по условиям которого в порядке, установленном договором, поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 18-22), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 730 274 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.11.2019г. № 281 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

На момент обращения истца в суд (02.12.2019г.) обязанность по оплате товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.4.2. договора ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика пени за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 319 457 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока — пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки равный 0,5 % в день, небольшой период просрочки оплаты задолженности, а также отсутствие доказательств понесения истцом каких-либо убытков, арбитражный суд полагает начисленную неустойку чрезмерной.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер присуждаемой неустойки с применением при расчете ставки 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. С применением данного процента размер взыскиваемой неустойки составляет 127 782 руб. 84 коп. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» задолженность в сумме 730 274 руб. 99 коп., пени в сумме 127 782 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 497 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова