Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-9900/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-748/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-9900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А50-9900/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» - Тетенов С.М. (доверенность от 29.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 15.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (далее – общество «СК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй») о взыскании 1 831 339 руб. 34 коп. задолженности, 265 925 руб. 73 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 12.08.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 09.03.2017 № 08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 375 603 руб. 77 коп. убытков, 1 914 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 19.06.2019, 92 711 руб. 55 коп. пеней за период с 24.06.2017 по 15.12.2017 за просрочку выполнения работ, 91 566 руб. 97 коп. штрафа по договору субподряда от 09.03.2017 № 08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее - общество «Уралстройэксперт»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - фонд).

Решением суда от 19.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 375 603 руб. 77 коп. убытков, 80 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 735 руб. 57 коп. задолженности, 185 925 руб. 73 коп. пеней с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Гарант" 2 058 911 руб. 52 коп., в том числе 1 831 339 руб. 34 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пеней. Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Гарант" пени, начисленные на сумму долга 1 634 854 руб. 59 коп. с 13.08.2019 по день фактической уплаты этой суммы исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в доход федерального бюджета 36 486 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная компания "Гарант" в пользу ООО "ДСТ-Строй" 196 481 руб. 75 коп., в том числе 106 746 руб. 12 коп. убытков и 89 735 руб. 63 коп. пени; 4 979 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Гарант" 1 862 426 руб. 77 коп., в том числе 1 634 854 руб. 59 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пени. Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Гарант" пени, начисленные на сумму долга 1 634 854 руб. 59 коп. с 13.08.2019 по день фактической уплаты этой суммы исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в доход федерального бюджета 36 486 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО "Строительная компания "Гарант" в пользу ООО "ДСТ-Строй" 4 979 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины». Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-9900/2019 оставить без изменения. Взыскать с ООО "ДСТ-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.».

В кассационной жалобе общество «ДСТ-Строй» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с общества «Гарант» причиненных обществу «ДСТ-Строй» убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. По его мнению, данный вывод не основан на положениях договора субподряда и нормах материального права, ссылается на пункты 7.2, 7.7 договора субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Гарант» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, (с выполнением работ по этапам) от 25.01.2017 № КР-000503/2016/ЭА, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома. Расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 180, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 названного договора установлены следующие сроки выполнения работ:

1.4.1. 1 этап: начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора; окончание - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу;

1.4.2. 2 этап: начало - 28.04.2017, окончание - не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу.

Цена договора составляет 2 041 368 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора от 25.01.2017 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.2 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.3 договора заказчиком проекта производства работ.

Согласно пункту 6.14 договора от 25.01.2017 работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по этапу/акта приемки объекта в эксплуатацию в порядке, установленном договором. Подписанные в порядке, установленном договором, акт приемки работ по этапу/акт приемки объекта в эксплуатацию являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 25.01.2017 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение 1 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Заказчик при оплате выполненных по настоящему договору работ вправе удержать сумму неустоек (штрафов) из стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 11.10 договора).

Графиком выполнения работ (приложение 1 к договору от 25.01.2017) предусмотрено выполнение работ по этапам: 1 этап (замена теплообменника), стоимостью 763 497 руб. 33 коп., 2 этап (отопление, узел учета тепловой энергии), стоимостью 1 277 871 руб. 53 коп.

Между обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) и обществом «СК Гарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.03.2017 № 08/2017, по условиям которого настоящий договор заключен во исполнение подрядчиком договора от 25.01.2017 № КР-000503/2016/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (с выполнением работ по этапам).

По настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 180, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, их стоимость указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.03.2017 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 25 календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее предоставления субподрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах, комплект исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора. До предоставления субподрядчиком полного пакета документов, указанного в настоящем пункте, подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 10.03.2017, окончание работ - 23.06.2017 (пункт 3 договора от 09.03.2017).

Согласно пункту 4.10 договора от 09.03.2017 субподрядчик обязан передать подрядчику в полном объеме комплект исполнительной документации на выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней со дня уведомления подрядчика о готовности передать результат выполненных работ.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами надлежащим оформленных документов: актов приема-передачи выполненных работ (пункт 5.6 договора от 09.03.2017).

Пунктом 7.2 договора от 09.03.2017 предусмотрено, что за нарушение срока сдачи выполненных работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае непредставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.10 настоящего договора, либо в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, предусмотренных пунктом 4.10 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать 5% от стоимости соответствующих работ из оплаты по договору после направления уведомления в адрес субподрядчика (пункт 7.3 договора от 09.03.2017).

Пунктом 7.4 договора от 09.03.2017 установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае применения к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподрядчик обязуется компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика (пункт 7.7 договора от 09.03.2017).

Сторонами договора от 09.03.2017 согласованы следующие локальные сметные расчеты: № 02-01-01 на отопление, узел учета тепловой энергии на сумму 1 045 092 руб., № 02-01-02 на замену теплообменника на сумму 786 248 руб.

Согласно актам от 15.12.2017 № 1 и 2 о приемке выполненных работ, справке от 15.12.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 154 518 руб. 34 коп., выполненные по договору от 25.01.2017.

Согласно актам от 15.12.2017 № 1 и 2 о приемке выполненных работ, справке от 15.12.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 831 339 руб. 94 коп., выполненные по договору от 09.03.2017.

В письме от 13.03.2018 № СЭД-02-08-1050, адресованном подрядчику, заказчик потребовал в срок до 19.03.2018 выполнить настройку системы автоматического регулирования температуры системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и предоставить документальные подтверждения в адрес фонда, а также указал, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома будет осуществлена только после полного устранения замечаний.

Комиссией, в которую вошли, в том числе представители заказчика, подрядчика, а также представитель строительного контроля (общество «Уралстройэксперт»), подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, от 05.04.2018.

Заказчик предъявил подрядчику требование от 25.04.2018 № СЭД-02-08-1923 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.2 договора от 25.01.2017, указав, что размер неустойки составляет 375 603 руб. 77 коп. (в том числе 171 267 руб. 02 коп. за просрочку в 332 дня первого этапа, 204 336 руб. 75 коп. за просрочку в 298 дней второго этапа); в связи с тем, что суммы обеспечительного платежа (20 413 руб. 69 коп.) недостаточно для компенсации суммы неустойки, потребовал перечислить на счет фонда сумму неустойки 355 190 руб. 08 коп.; предупредил, что в случае непоступления этой суммы на счет в течение 10 дней с момента получения требования об уплате неустойки, указанная сумма будет удержана фондом из стоимости работ.

Во исполнение договора от 25.01.2017 заказчиком перечислена подрядчику оплата стоимости работ в размере 1 799 328 руб. 26 коп., уменьшенная на сумму неустойки за просрочку выполнения работ (платежное поручение от 07.05.2018 № 13786).

Нарушение подрядчиком своего обязательства перед субподрядчиком по своевременной оплате выполненных работ в размере 1 831 339 руб. 94 коп. по договору от 09.03.2017 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что субподрядчик обязан компенсировать в соответствии с пунктом 7.7 договора от 09.03.2017 затраты, понесенные в связи с применением заказчиком меры ответственности в виде удержания неустойки в размере 375 603 руб. 77 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этих затрат, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 09.03.2017, неустойку за непредоставление комплекта исполнительной документации, установленную пунктом 7.3 того же договора, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства подрядчик, полагая, что неустойка рассчитана заказчиком не в соответствии с условиями договора от 25.01.2017, в письме от 26.07.2019 № 434 предъявил последнему требование о возврате разницы между фактически удержанной заказчиком неустойкой (375 603 руб. 77 коп.) и неустойкой, исчисленной в настоящем письме (125 322 руб. 89 коп.), то есть 250 280 руб. 88 коп.

При этом подрядчик привел свой расчет неустойки: по первому этапу за период с 11.05.2017 по 15.12.2017 на сумму 59 338 руб. 66 коп. исходя из 1/300 ставок Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавших в период просрочки; по второму этапу за период с 14.06.2017 по 15.12.2017 на сумму 65 984 руб. 23 коп. исходя из 1/300 ставок Банка России, действовавших в период просрочки, сославшись на пункты 1.4, 4.5 договора от 25.01.2017 и указав, что акт открытия объекта № 55 датирован 10.03.2017, следовательно, датой начала работ по первому этапу является 10.03.2017, датой окончания работ по первому этапу - 10.05.2017, а также датой начала работ по второму этапу является 28.04.2017, датой окончания работ по второму этапу - 13.06.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 395, 702, 708, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ, передачи результата работ ответчику, возникновения у него обязанности по их оплате и нарушения сроков оплаты работ доказаны; действующее законодательство не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ в случае непредставления исполнительной и иной документации в отношении выполненных и принятых работ, на момент приемки работ исполнительная документация у ответчика имелась, доказательств ее изготовления своими силами последним не представлено.

Суд первой инстанции счел, что затраты ответчика в размере 375 603 руб. 77 коп., возникшие у него в результате начисления ему фондом неустойки за просрочку выполнения работ, должны быть взысканы с истца, допустившего нарушение срока выполнения работ, на основании пункта 7.7 договора от 09.03.2017, поскольку факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у подрядчика убытками доказаны.

Приняв во внимание, что возмещение убытков является ответственностью, а не долговым обязательством, суд пришел к выводу о том, что на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся ответственностью.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для начисления субподрядчику пеней в размере 92 711 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ, но счел, что по устному ходатайству истца об уменьшении неустойки она подлежит снижению до 80 000 руб., так как неустойка должна носить компенсационный характер, доказательств экономической соразмерности и обоснованности неустойки в заявленном размере не представлено.

При этом суд не применил общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, указав, что условие о компенсации подрядчику всех причиненных убытков в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком определено сторонами в договоре от 09.03.2017 по свободному усмотрению сторон, при заключении договора разногласий у сторон не возникло.

Установив, что на момент приемки работ ответчик располагал исполнительной документацией, объект введен в эксплуатацию, а также приняв во внимание объяснения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, представленном обществом «Уралстройэксперт», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к субподрядчику ответственности в виде неустойки за непредставление этой документации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 25.01.2017 предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения каждого этапа работ, определен конечный срок выполнения последнего этапа - 13.06.2017, а также установлено, что работы считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по этапу/акта приемки объекта в эксплуатацию.

Между тем договор от 09.03.2017 таких условий не содержит. Из него следует, что работы должны быть окончены и результат работ сдан в целом 23.06.2017, работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, убытки, возникшие у подрядчика в результате удержания заказчиком из стоимости работ неустойки из-за просрочки выполнения отдельных этапов работ, сдачи объекта в эксплуатацию в периоды с 11.05.2017 до 23.06.2017 и с 16.12.2017 до 05.04.2018 в рамках договора от 25.01.2017, не находятся в причинной связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ в рамках договора от 09.03.2017 и названными убытками.

По утверждению самого подрядчика в письме от 26.07.2019 № 434, неустойка начислена заказчиком неверно, в частности без учета даты открытия объекта (10.03.2017). С учетом этой даты и окончания сроков выполнения этапов работ в нерабочие дни (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из 1/300 действующих ключевых ставок Банка России в периоды просрочек размер неустойки составляет всего 125 322 руб. 89 коп., а не 375 603 руб. 77 коп.

Однако подрядчик достаточных и разумных мер к возврату необоснованно удержанной неустойки не предпринял, а требует во встречном иске возмещения полной суммы удержанной неустойки в качестве убытков, формально ссылаясь на пункт 7.7 договора от 09.03.2017 о полном возмещении затрат в случае применения к нему мер ответственности, что противоречит принципу добросовестности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, условие договора о том, что субподрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных требований третьих лиц в связи с применением к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с субподрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе которые признаны подрядчиком в письме от 26.07.2019 № 434, убытки, подлежащие возмещению субподрядчиком подрядчику на основании пункта 7.7 договора от 09.03.2017, судом апелляционной инстанции правомерно определены в сумме 196 481 руб. 75 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ, подлежащая уплате субподрядчиком подрядчику на основании пункта 7.4 договора от 09.03.2017, определена судом апелляционной инстанции в сумме 89 735 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 09.03.2017 прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска 106 746 руб. 12 коп. убытков и 89 735 руб. 63 коп. пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А50-9900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева