Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А45-25731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25731/2024
05  ноября  2024 года
г. Новосибирск


Решение в виде резолютивной части вынесено 26.09.2024.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Ануфриевой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск(ИНН <***>)

с участием в деле третьих  лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) страхового  публичного  акционерного  общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>); 2) ФИО1 ;  3) ФИО2

о взыскании  в порядке регресса 28 600 рублей,

установил:

акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск (ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 28 600, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих  лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1) страховое  публичное   акционерное   общество  «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>); 2) ФИО1 ;  3) ФИО2.

Исковые требования  обоснованы  статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «и» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, материалами дела подтверждается их извещение  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении производства по делу о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением арбитражного суда от 26.09.2024  (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением  ходатайства ответчика составляется мотивированной решение.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2022 в 19 часов 30 минут  по адресу  <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак  M157MC03RUS,  владелец  ФИО1,    под управлением  ФИО1   и SsangYong Istana, государственный регистрационный знак E426HB03RUS,  владелец  на дату ДТП - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБНУ Бурятский НИИСХ, ИНН <***>), под управлением ФИО2.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность   владельца транспортного средства  ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак  M157MC03RUS была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» (страховой полис  ХХХ 0215193658).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SsangYong Istana ,  государственный регистрационный знак E426HB03RUS  застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ 3023747392).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом  без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП  сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

Водитель транспортного средства SsangYong Istana, государственный регистрационный знак E426HB03RUS,  ФИО2,  признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак  M157MC03RUS  причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с актом  о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7893903 от 16.08.2022 г.

Поскольку виновник  ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ФГБНУ «Бурятский НИИСХ»,  то в соответствии со статьей   1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБНУ Бурятский НИИСХ, ИНН <***>, прекратил деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук,  о чем 05.06.2023 внесена соответствующая  запись.

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта на транспортное средство SsangYong Istana отсутствовала,  АО «СОГАЗ» обратилось в суд за взысканием страхового возмещения в порядке регресса на основании пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Как указано в пункте 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Между тем при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому, первое лицо прекращает свое существование, а к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица, без создания нового юридического лица. Указанное свидетельствует о том, что Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук является  правопреемником Федерального  государственного  бюджетного  научного  учреждения  «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Учитывая изложенное,  суд полагает, что  иск заявлен к надлежащему ответчику.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, истец указал на отсутствие на момент ДТП  действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170- ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с  подпунктом «б» пункта 1 статьи 15 Закона №170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами,   грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм  подлежат  техническому осмотру  каждые двадцать четыре месяца  с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170- ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью Единой  автоматизированной  информационной  системой  технического осмотра (далее – ЕАИСТО).

Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона № 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила).

В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра.

Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений.

Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

Как указал истец, и подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте https://www.eaisto-m.info/ , действующая диагностическая карта  на дату ДТП  на автомобиль SsangYong Istana, государственный регистрационный знак E426HB03RUS.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 19 Закона № 170 диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Виновником ДТП является водитель автомобиля SsangYong Istana, принадлежавшего ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, доказательства объективной невозможности исполнения установленной статьей 15 Закона N 170-ФЗ императивной обязанности по прохождению технического осмотра транспортного средства, правомерно предъявило требование о взыскании 28 600, 00  руб. убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены факт отсутствия на дату происшествия действующей диагностической карты транспортного средства, вина водителя в причинении третьему лицу ущерба, его размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения  науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН <***>)  в порядке регресса страховое возмещение в сумме 28 600, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              О.В. Ануфриева