Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А19-8901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8901/2025

«18» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер А.Н., помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании привести объект в первоначальное состояние путем демонтажа, о взыскании судебной неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3 – по доверенности от 21.03.2025, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 12.08.2025 до 14 час. 30 мин. 21.08.2025, затем до 14 час. 15 мин. 26.08.2025, затем до 14 час. 45 мин. 04.09.2025,

установил:

администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возложении на него обязанности привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000026:5223, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа холодного пристроя, восстановления навеса в соответствии с техническим паспортом от 29.11.2010 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования оспорил, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также на результаты внесудебной экспертизы, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-62668223 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000026:5837, расположенным по адресу: <...>, площадью 304,5 кв.м.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Согласно позиции истца в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю с целью защиты публичного правопорядка строительства и обеспечения безопасности возводимых строений, в том числе с учетом рассмотрения обращений от жителей близлежащих домов, Администрацией была проведена проверка по вопросу законности реконструкции нежилого здания, выразившейся в демонтаже навеса и возведении ответчиком холодного пристроя.

Так, согласно представленному истцом заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.03.2025 № 25/308э при визуальном обследовании 28.02.2025 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в многоквартирном жилом доме проведена реконструкция, а именно: произведен демонтаж навеса лит. А2, расположенного на цокольном этаже (согласно технического паспорта, составленного ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 29.11.2010), на его месте возведен холодный пристрой со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, стены обшивные с фасадным остеклением, дверь металлическая остекленная, окно металлическое остекленное, крыша профлист. Наружные размеры: длина 4,48 м., ширина 1,79 м., высота 2,80 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска на запрос администрации от 10.03.2025 № СП-08535/25 о предоставлении сведений в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:395, по адресу: <...>, сообщено, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, в отдел не поступали уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, ИП ФИО1 за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

Установленные факты изменения параметров здания (возведения пристроя) администрация исходя из признаков реконструкции сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), квалифицировала как выполненную реконструкцию объекта недвижимости.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

За разрешением на реконструкцию здания (возведение пристроя) ответчик не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению заявителя, приведение объекта в первоначальное состояние возможно, что, в том числе следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.03.2025 № 25/308э, в связи с чем, ссылаясь на выполнение ответчиком строительных работ по возведению пристроя, повлекших за собой изменение параметров нежилого здания, без получения разрешения на реконструкцию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Реконструкция помещения и возведение пристроя ответчиком осуществлены без получения разрешений, что свидетельствует о самовольной реконструкции и, в силу статьи 222 ГК РФ, подлежат демонтажу ответчиком либо за его счет в целях восстановления первоначального состояния самовольно реконструированного помещения.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, данных представителем в судебном заседании; полагает, что спорный объект нельзя отнести к реконструированному объекту, имело место перепланировка навеса, соответственно разрешение на строительство в данном случае не требовалось; необходимость возведения спорного пристроя была вызвана спецификой деятельности, осуществляемой в спорном нежилом помещении, а именно размещением детских бассейнов, а проведенные в помещении ремонтные работы были осуществлены в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Новые системы проектирования», разработанной рабочей документацией; ответчиком, как собственником нежилого помещения, были представлены доказательства соответствия объекта действующим нормам и правилам и соблюдения требований к безопасности объекта; просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 44  постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец, указывает на то, что обладает определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно бремя доказывания нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГК).

Положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что предметом сноса, а также требований о приведении в состояние, существовавшее до проведения таких работ, самовольно реконструированного недвижимого имущества, может быть заявлено исключительно в отношении здания, сооружения, иной постройки.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства  является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, применяемого судом по аналогии права в соответствии со  статьей 6 ГК РФ в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что работы по перепланировке нежилых помещений как части объекта капитального строительства не требуют выдачи разрешения, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от 03.03.2025 № 25/308э, в многоквартирном жилом доме проведена реконструкция, а именно: произведен демонтаж навеса лит. А2, расположенного на цокольном этаже (согласно технического паспорта, составленного ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 29.11.2010), на его месте возведен холодный пристрой со следующими техническими характеристиками: каркас металлический, стены обшивные с фасадным остеклением, дверь металлическая остекленная, окно металлическое остекленное, крыша профлист. Наружные размеры: длина 4,48 м., ширина 1,79 м., высота 2,80 м.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, а именно: инвентарного дела, технического паспорта от 29.11.2010, выписки из ЕГРН от 18.02.2025 до проведения строительных работ; выписки ЕГРН от 16.05.2025 после их проведения, видно, что навес был на плане нежилого помещения еще до проведения ремонтных работ и входил в площадь нежилого помещения, его габаритные размеры составляли 2,0*2,71 м., высота навеса 4,3 м.

Более того, в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000026:5837 по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет в измененном виде, о чем свидетельствует зарегистрированное право собственности в ЕГРН с техническим планом помещения в актуальной конфигурации.

Согласно представленного ответчиком заключения экспертов ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО5 и ФИО6, находящегося в материалы дела № А19-8901/2025 (т.д. 2, л.д. 9-50), выполненные работы в нежилом здании в уровне первого этажа с кадастровым номером 38:36:000026:5837, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:395 по адресу: <...> являются перепланировкой, несущие конструкции нежилого здания не подвергались изменению; строительные работы, проведенные в части здания с Лит. А2 «Навес» не относятся к реконструкции, выполненные строительные работы не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, расширение объекта капитального строительства.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2025 просил поданное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать, в связи с чем ранее поданное ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное ответчиком заключение экспертов ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО5 и ФИО6 признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил, возражения на заключения сводятся исключительно к несогласию с изложенными экспертами выводами; на неоднократные предложения суда ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, в ходе рассмотрения дела указал об отсутствии соответствующего намерения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключением экспертов ФГБОУ ВО Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО5 и ФИО6 подтвержден факт того, что имеет место перепланировка (переустройство), произведенная ответчиком в нежилом здании в части ранее существующего навеса, реконструкция объекта недвижимости не осуществлялась, в ходе выполнения строительных работ установлено остекление существовавшего козырька без изменения его габаритных размеров. После выполненных строительных работ навес с литерой А2, исходя из своего функционального назначения, служит тамбуром входа в помещение с кадастровым номером 38:36:000026:5837, а его габаритные размеры исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2025 на нежилые помещения первого этажа здания исчисляются по наружном контуру остекления.

Таким образом, судом установлено, что площадь спорного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000026:5837, не была увеличена, возведенный пристрой расположен в габаритах ранее существовавшего козырька навеса, что в том числе усматривается из приложенных как в материалы дела, так и к заключению фотоматериалов (страницы 37-38 заключения), соответственно выводы внесудебной экспертизы подтверждают факт проведения перепланировки, и опровергают доводы истца о проведении реконструкции здания, тем самым истцом не доказано, что имеет место увеличение площади объекта капитального строительства. 

Следует отметить, что не относятся к реконструкции и проведенные в спорном нежилом помещении работы по демонтажу стен и обустройству бассейнов, что подтверждает представленное в материалы дела заключение АО «БТИ г. Иркутска» от 12.08.2025 № 25/1165э.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Поскольку требования истца заключаются в приведении реконструированного объекта ответчика в первоначальное состояние, юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению в рамках настоящего дела является наличие (отсутствие) фактической возможности приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Между тем как следует из внесудебного заключения, представленного ответчиком, в случае приведения части здания с Лит. А2 «Навес» в первоначальное состояние (демонтаж тамбура) будет нарушен пункт 3.1.30 СП 118.13330.2022; также в случае приведения части здания с Лит. А2 «Навес» в первоначальное состояние пониженная планировка входа будет способствовать к скоплению атмосферных вод, ее попаданию внутрь здания и приведет к замачиванию грунтов основания и заглубленных конструкций здания. Систематическое замачивание грунтов основания приведет к процессу суффозии (вымыванию мелких частиц грунта) и как следствие, деформациям фундаментов и вышележащих конструкций здания. В результате чего ухудшится техническое состояние заглубленных конструкций здания, что приведет к снижению эксплуатационной пригодности и надежности всего здания в целом; эксплуатация нежилого здания после выполненных ремонтных работ безопасна.

Таким образом, проведенные работы, напротив, способствуют уменьшению негативного влияния атмосферных вод на конструктивные элементы здания, тем самым увеличивая их эксплуатацию; выполнение же предлагаемого истцом уклона при возведении тротуара, влекущего сток вод на проезжую часть, в рассматриваемом случае с учетом пониженной отметки дверного проема относительно тротуара не свидетельствует о том, что данные работ приведут к улучшению эксплуатации объекта. Более того, суд учитывает, что и ранее при существовании навеса данные неровности имели место, что следует из представленных фотоматериалов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником нежилого помещения не нарушены строительные, градостроительные нормы и правила, не затронуты права и интересы других лиц, холодный пристрой выполнен в тех же границах, что и принадлежащий на праве собственности ответчику навес, помещение безопасно для его эксплуатации, помещение принадлежит ответчику на праве собственности, перепланировка зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет. Из технического плана на здание с кадастровым номером 38:36:000026:5223 следует, что помещение с кадастровым номером 38:36:000026:5837 поставлено на кадастровый учет в актуальной конфигурации.

К доводам ответчика относительно того, что возведение спорного пристроя нарушает градостроительные нормы, а именно в результате строительных работ уменьшилась ширина тротуара, нарушилась видимость при прохождение, суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела как технических документов, так и фотоматериалов, усматривается, что ширина тротуара в результате остекления пристроя, напротив, незначительно увеличилась. Более того, функциональность тротуара в месте навеса не предполагала возможность осуществления беспрепятственного прохода граждан, поскольку высотная отметка низа дверного проема и самой площадки входа в помещение, расположенное под спорным навесом, были расположены ниже планировочной отметки прилегающей территории (тротуара), а в рамках устройства остекления навеса данные отметки оставлены без изменения.

Также следует отметить, что наличие жалоб граждан о том, что спорный пристрой является препятствием для прохода (проезда) истцом документально не подтверждено, равно как и не подтверждено наличие претензий иных собственников спорного здания относительно осуществленного истцом остекления навеса.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование о признании выполненных работ самовольной постройкой (реконструкцией) не подлежат удовлетворению, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае являются неприменимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Администрации к ИП ФИО1 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт проведенной реконструкции, увеличение строительного объема нежилого помещения по адресу: <...> в результате остекления навеса.

В связи с отказом Администрации в иске, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 


Судья:                                                                                               Н.В. Жапарканова