Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-71243/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71243/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30334/2019) ООО "Транс-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-71243/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО"Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Транс-Балт"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, город Москва, ул. Гиляровского 42, ОГРН: 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (адрес: 188300, город Гатчина, Ленинградская область, ул. Хохлова д. 6 лит Ж пом. 14, ОГРН: 1024701248978; далее - ответчик) о взыскании 9 400 руб. в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Вольво г.р.н. М164АО178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ответчиком и ООО «Вест-Сервис» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №Суб 002420, по условиям которого транспортное средство по средствам которого был причинен ущерб находился в аренде у ООО «Вест-Сервис» на момент ДТП.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo, г/н М164А0178, которым управлял водитель - Маркушева Ольга Анатольевна, и с участием транспортного средства 320302-11 ПАЗ, г/н У456РХ178, которым управлял водитель ответчика - Якубов Акбарали Аскаралиевич.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Volvo, г/н М164А0178 получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированпого транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 0908300084.

ООО «СК «Согласие» признало произошедщее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 9 400 руб.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 0908300084 по страховому случаю от 06.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 9 400 руб.

Неисполнение требований претензии по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 9 400 руб.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Поскольку факт истечения срока диагностической карты ответчиком не обжалуется, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что между ответчиком и ООО «Вест-Сервис» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №Суб 002420, по условиям которого транспортное средство по средствам которого был причинен ущерб находился в аренде у ООО «Вест-Сервис» на момент ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к договору субарнеды не приложены доказательства передачи транспортного средства, а также доказательства оплаты указанного договора.

Ввиду доказанной истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данной категории споров: установленной вины ответчика, подтвержденной материалами дела суммы выплаты страховой потерпевшему. заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-71243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева