Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-13036/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13036/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 30 октября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 07 ноября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к Дальневосточному управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения № 7-12/3598 от 08.08.2017 об отказе в переносе сроков исполнения предписания №ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017,


При участии :

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 № 17/Ю

От УГАН НОТБ ДВО Ространснадзора - ФИО3 по доверенности от 09.12.2016 № 97/2016


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.1017 по 30.10.2017.


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о признании незаконным решения № 7-12/3598 от 08.08.2017 об отказе в переносе сроков исполнения предписания №ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017, об обязании Дальневосточного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотреть вопрос о переносе сроков исполнения предписания №ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании распоряжения от 10.01.2017 № 3-р Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Бриз» с целью проверки исполнения требований предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 07.09.2016 №ТБ-ВТ-/07/09/2016-708-2, срок исполнения которого истек 07.12.2016.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было выявлено неисполнение ООО «Бриз» пункта 2 предписания от 07.09.2016 № ТБ-ВТ-/07/09/2016-708-2, которое выразилось в том, что в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования № 678), сотрудники сил обеспечения транспортной без-опасности ТС ООО «Бриз» не прошли аттестацию (документы, подтверждающие своевременное устранение данного нарушения, не предоставлялись, имеется только копия письма ООО «Бриз» от 28.11.2016 №Ф-89 о направлении документов в ФБУ «Служба морской безопасности» для принятия решения о допуске к аттестации на сотрудников : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, в ходе проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было выявлено неисполнение ООО «Бриз» пункта 4 предписания от 07.09.2016 №ТБ-ВТ-/07/09/2016-708-2, которое выразилось в том, что в нарушение подпункта 14 пункта 6 Требований № 678 не представлены доказательства проведения учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации планов транспортных средств ООО «Бриз», а именно согласно представленным в материалам ООО «Бриз» должно было провести учение по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузовой Терминал» по теме «Организация выполнения мероприятий по незамедлительному информированию уполномоченных подразделений ФСБ России, МВД России, а также территориального управления Ространснадзора об угрозах совершения и/или совершения АНВ в деятельность ОТИ». Однако фактически в ходе учения 09.11.2016 осуществлена отработка информирования только уполномоченного подразделения МВД России (Комсомольский ЛО МВД на транспорте) на ТС «Стимул», РТ-290, «Уда-2», МП-1095», отработка информирования об угрозе АНВ иных органов исполнительной власти, информирование которых является обязательным, согласно положениям приказа Минтранса России от 15.02.2011 № 56, подпунктов 9, 18 пункта 5 Требований № 678, в рамках учения не осуществлялись; документы, подтверждающие фактическое проведение учений и тренировок на ТС «МП-1661» не представлены.

В связи с выявлением в ходе проверки фактов неисполнения предписания от 07.09.2016 № ТБ-ВТ-/07/09/2016-708-2, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 24.01.2017 выдало ООО «Бриз» новое предписание № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в, которым Обществу было предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 1-2 предписания и документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, представить в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в срок до 24.07.2017.

24.07.2017 ООО «Бриз» обратилось в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с заявлением от 18.07.2017, в котором просило продлить срок исполнения предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в до 18.12.2017 в связи с тем, что оформление документов на аттестацию работников ООО «Бриз» начато в феврале 2017, однако ФБУ «Служба морской безопасности» (единственная организация, наделенная правом аттестации) до настоящего времени не подписало договор с ООО «Бриз» на проведение аттестации.

Письмом от 08.08.2017 № 7-12/3598 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отказало заявителю в продлении срока исполнения предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в, в связи с тем, что это не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Несогласие заявителя с решением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора №7-12/3598 от 08.08.2017, послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

- аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы;

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

- силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Бриз» является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, Общество обязано соблюдать требования в области транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 12.1 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу части 2 статьи 12.1 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 6 Требований № 678 также предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 г., если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Как установлено судом, оспариваемым решением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 7-12/3598 от 08.08.2017 ООО «Бриз» было отказано в продлении (переносе) сроков исполнения предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017.

Основания и правомерность выдачи предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017 Обществом не оспаривается и не опровергается.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Не соглашаясь с оспариваемым решением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 7-12/3598 от 08.08.2017 от отказе в продлении (переносе) сроков исполнения предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017, заявитель указывает на то, что единственной аттестующей организацией является ФБУ «Служба морской безопасности», в связи с чем, подписание договора и установление срока (даты) аттестации зависит именно от ФБУ «Служба морской безопасности», а не от ООО «Бриз». Обществом заблаговременно приняты действия, направленные на исполнение предписания, но по причинам, независящим от Общества, требование не может быть выполнено в установленный в предписании срок. При этом, как указывает заявитель, при рассмотрении ходатайства Общества со стороны УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не были учтены именно организационные и технические условия выполнения срока предписания. Также заявитель считает, что отказ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в продлении сроков исполнения предписания противоречит как Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденному Приказом Минтранса России от 13.12.2011 №313, так и в целом контролю за исполнением этого предписания, целью которого является его исполнение и устранение нарушений, а не возможность осуществления контрольных мероприятий.

Действительно, Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2016 №76 (зарегистрирован в Минюсте России 16.08.2016 № 43253) Федеральное бюджетное учреждение «Служба морской безопасности» наделено полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте.

Вместе с тем, как установлено судом, первое предписание № ТБ-ВТ-/07/09/2016-708-2 об устранении нарушений, связанных с необеспечением подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, неисполнение которого явилось основанием для выдачи Обществу предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в, было выдано ООО «Бриз» 07.09.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность исполнить предписание в части обеспечения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе путем направления документов в аттестующую организацию для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, у ООО «Бриз» имелась еще с сентября 2016.

Однако согласно представленным в дело доказательствам, заявления на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности были направлены Обществом только лишь 17.02.2017, а затем 17.05.2017 после получения письма ФБУ «Служба морской безопасности» от 05.03.2017 № 296 о возвращении комплекта документов на ФИО11, в связи невыполнением условий подпункта «а» пункта 18 Правил аттестации.

Из письма ФБУ «Служба морской безопасности» от 04.09.2017 № 1987, направленного в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, следует, что между ООО «Бриз» и ФБУ «Служба морской безопасности» заключен договор на проведение проверок, предусмотренных пунктами 23-27 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172. Длительность согласования договора связана с изменением сроков проведения проверок, обусловленным вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 08.04.2017 № 425 и ошибками, содержащимися в договоре, представленном ООО «Бриз» на подписание, о чем неоднократно сообщалось Обществу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5 Требований № 678 к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, сотрудники, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, не прошедшие подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не должны быть допущены к работе, непосредственно, связанной с обеспечением транспортной безопасности и, как следствие, к работе на объектах транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 4 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 1 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пунктом 4 Требований № 678 также предусмотрено, что настоящие Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Неисполнение Требований № 678, а равно как и неисполнение законного предписания должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении нарушений Требований № 678, негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и не обеспечивает защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Вследствие этого, суд отклоняет доводы Общества о принятии им всех необходимых действий, направленных на исполнение предписания от 24.01.2017 № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в, которое не было исполнено в установленный срок по причинам, независящим от Общества.

При этом продление срока исполнения предписаний, выданных территориальными органами Ространснадзора, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденным Приказом Минтранса России от 13.12.2011 № 313, не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 95 Административного регламента при выявлении нарушений субъектом проверки обязательных требований и условий по обеспечению транспортной безопасности должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное на проведение проверки, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано:

- выдать предписание субъекту проверки об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, обеспечению безопасности государства, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом этого, суд отклоняет доводы заявителя о том, что отказ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в продлении сроков исполнения предписания противоречит как Административному регламенту, так и в целом контролю за исполнением этого предписания.

На основании изложенного, оспариваемым решением № 7-12/3598 от 08.08.2017 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора правомерно отказало заявителю в продлении (переносе) сроков исполнения предписания № ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко