Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-68208/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68208/2022
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-68208/2022 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – ООО «Лесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») об обязании возвратить пиломатериалы из лиственницы объемом 499, 0018 куб.м. стоимостью 18 560 000 руб., доставленные в Морской перегрузочный комплекс «Бронка» для дальнейшей отправки в Великобританию во исполнение обязательств по контракту с компанией Timber LTD, но не отправленные в связи с введенными против Российской Федерации экономическими санкциями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» (далее – ООО «Транс-Лог»).

Исковое заявление ООО «Лесэкспорт» принято к производству суда определением от 15.07.2022 с присвоением делу № А56-68208/2022.

В рамках дела № А56-108597/2022 суд определением от 07.11.2022 принял к производству иск ООО «Феникс» к ООО «Транс-Лог» о взыскании 5 953 168, 72 руб. расходов по хранению пиломатериалов и признании права на реализацию пиломатериалов для компенсации расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесэкспорт».

Определением от 13.12.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А56-68208/2022.

В связи с увеличением срока хранения ООО «Феникс», окончательно уточнив требования, просило взыскать 13 369 612,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04. 2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу пиломатериалы, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.20.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022, за исключением пиломатериалов, изъятых Балтийской таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 19.05.2022.

С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» 115 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 13 369 612,91 руб. задолженности по хранению, а также 52 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» взыскано в доход федерального бюджета 37 082 руб. государственной пошлины. В остальной части в исках отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение от 27.04.2023 отменено и принято следующее решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления пиломатериалы, весом 336,693 т, принятые на ММПК «Бронка» по приемным актам № 684619 от 29.11.2021, № 684617 от 30.11.2021, № 685876 от 30.11.2021, № 690029 от 08.12.2021, № 691371 от 11.12.2021, № 691374 от 13.12.2021, № 691377 от 13.12.2021, № 693953 от 15.12.2021, № 693650 от 17.12.2021, № 694797 от 19.12.2021, № 694793 от 20.12.2021, № 698894 от 24.12.2021, № 717707 от 05.02.2022, № 717706 от 07.02.2022, № 718734 от 09.02.2022, № 720086 от 12.02.2022, № 721427 от 13.02.2022. В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» 115800 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 122012 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 постановление апелляционного суда от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 26 193 192, 37 руб. стоимости присужденных ему пиломатериалов.

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Определением от 25.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; определил направить в адрес судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 копию определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель ответчика доводы заявления отклонил, против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-

исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при выявлении недостатков в индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства

по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В силу пункта 35 Постановления N 50 в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец указал, что присужденные пиломатериалы вследствие их ненадлежащего хранения пришли в негодность.

Вместе с тем фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость новых пиломатериалов в связи с неисполнением решения суда, что не соответствует части 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявление истца направлено на изменение сути вынесенного по делу решения, фактически заявлены новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу. В частности, вопрос стоимости, состояния, характеристик пиломатериалов на момент вынесения решения судом не ставился и не выяснялся, исследование данных вопросов не являлось предметом исследования по делу. Таким образом, вопреки намерениям истца пересмотреть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу А56-68208/2022 по существу, установление данных обстоятельств может быть осуществлено только в рамках рассмотрения дела по существу (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2022 N 305-ЭС22-11651 по делу N А40-200213/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2022 N 305-ЭС22-11651 по делу N А40-200213/2017). При рассмотрении данного заявления суд может основываться только на установленных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу А56-68208/2022 обстоятельствах.

В этой же связи не могут быть положены в основу решения по рассмотрению заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

представленные Истцом Экспертные заключения № 17-0066/1 от 15.05.2025 и 17-006/2 от 30.05.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.09.2024 по делу № А56-68208/2022 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина