Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-73285/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73285/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "РНЦ МРИК" МИНЗДРАВА РОССИИ к ООО "ФАКТОР ПАЧОЛИ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РНЦ МРИК" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд с иском к ООО "ФАКТОР ПАЧОЛИ" о взыскании по государственному контракту №64/17 от 16.05.2017 суммы переплаты за не оказанные услуги в размере 575 284,50 руб. и штрафа в размере 215 000руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330, 779,781 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 16.05.2017 по результатам открытого конкурса истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 64/17 на оказание услуг по сервисному сопровождению и модернизации комплексной автоматизированной системы управления финансовой и хозяйственной деятельности ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России в 2017 году на общую сумму 4 300 000 руб(далее договор, контракт).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному сопровождению и модернизации комплексной автоматизированной системы управления финансовой и хозяйственной деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2017 году.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Цена Контракта, согласно Приложение N 2 (Расчет цены Контракта), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, составляет 4 300 000 руб., в т.ч.: - Стоимость оказываемых услуг по сервисному сопровождению и модернизации комплексной автоматизированной системы составляет: 4 285 600,00 (Четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС (18%) 653 735,59 (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 59 копеек; - Стоимость Вознаграждения за неисключительные права (на условиях простой лицензии) на программы для ЭВМ/Баз данных составляет 14 400,00 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей, НДС не облагается согласно подпункту 26, пункта 2, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (Счет-фактура не выписывается).

Согласно п. 2.4 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно после сдачи Исполнителей и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленных Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги осуществляется по факту оказания услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими Сторонами без замечаний Заказчика и предоставления Заказчику счетов-(счет) за истекший, предшествующий расчетному периоду, месяц. Датой оплаты считается дата погашения денежных средств с расчетного счета Заказчика. В случае применения Исполнителем упрощенной налогообложения счет-фактура не предоставляется.

Расчеты за оказанные услуги производятся по цене, не превышающей Цену Контракта, установленную в п. 2.1. настоящего Контракта, с учетом сохранения объема и качества услуг, указанного в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно условиям пункта 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с требованиями, перечнем и объемом, указанными в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Технического задания (Приложение № 1) консультационные услуги по сервисному сопровождению комплексной автоматизированной системы управления финансовой и хозяйственной деятельностью (далее - Системы) должны быть оказаны в объеме 1000 часов. Руководствуясь положениями Приложения № 2 цена Контракта составляет 4 300 000 руб., в том числе цена за оказание услуг по сервисному сопровождению подсистем методологической, консультационной и информационной поддержки составляет 2 450 рублей чел./час.

Как указывает истец, по представленным листам учета оказанных услуг общее количество консультационных часов составляет 327,19, т.е. из предусмотренных условиями Контракта 1000 консультационных часов Исполнителем не оказано услуг продолжительностью 672,81 часа. Также, вопреки условиям Контракта Исполнителем консультационные услуги фактически не оказывались с октября 2017г.. Так, за октябрь, исходя из информации, содержащейся в листах учета оказанных услуг сотрудниками Исполнителя была осуществлена всего одна консультация продолжительностью 2,67 часа. В ноябре и декабре 2017 консультационные Услуги по Контракту не оказывались, что противоречит пункту 4.1. Контракта, согласно которому срок выполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя по настоящему Контракту установлен с 16.05.2017г. до 25.12.2017г. Исходя из данных листов оказанных услуг, в нарушение требований пункта 1.2 Контракта, пункта 3 раздела 5 Технического задания (Приложение № 1) и расчета цены Контракта (Приложение № 2) Исполнитель оказал консультационные услуги в количестве 327,19 часов, вместо обязывающих условиями Контракта 1000 часов. Соответственно Заказчику, по информации, содержащейся в представленных Исполнителем листах оказания услуг сотрудником, оказаны услуги по сервисному сопровождению подсистем посредством методологической, консультационной и информационной поддержки не в полном объеме, а на 801 615 рублей 50 копеек (327,19*2450), т.е. Заказчиком должна быть оплачена указанная сумма (пропорционально выполненных услуг). Согласно платежным поручениям: № 881962 от 18.07.2017 на 171 500 рублей (по счету № М17-0000050 от 04.07.2017); № 873067 от 10.08.2017 на 372 400 рублей (по счету № М17-0000051 от 31.07.2017; № 278346 от 15.09.2017 на сумму 833 000 рублей (по счету № М17 -0000059 от 06.09.2017). Заказчиком было оплачено за консультационные услуги по Контракту 1 376 900 рублей, тем самым переплата Заказчика за услугу по сервисному сопровождению подсистем методологической, консультационной и информационной поддержки составила 575 285 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, истец по п. 5.6 контракта начислил ответчику штраф в сумме 215 000руб.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что полностью выполнил свои обязательства по Контракту, в том числе:- в сентябре 2017 года на сумму 1 031 450 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг N М17-0000079 от 02.10.2017;- в октябре 2017 года на сумму 41 650 руб., при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг N М17-0000081 от 10.10.2017, подписанный со стороны истца был передан главному бухгалтеру Э.Х. ФИО2 лично в руки 10.10.2017 и повторно направлен в адрес Заказчика 10.11.2017 заказным письмом (получен ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России 20.11.2017).

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму контракта и в полном объеме установлен при рассмотрении дела А40-43682/2018, где 9 Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в сентябре и октябре 2017 года, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее в рамках иного деле с участием тех же лиц, по вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, оснований для взыскания суммы переплаты и начисленного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев