Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-281410/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-281410/23-151-2219

22.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 92 086 006,48 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 74 664 329 руб. 58 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 27.11.2023 в размере 17 421 676 руб. 90 коп., неустойку, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Газпром» (далее – «Страхователь») и АО «СОГАЗ» (далее – «Ответчик», «Страховщик») заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее – «Договор») (приложение № 1).

В отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, Договор заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей) (пункт 1.2 Договора).

ООО «Газпром ПХГ» (далее – «Истец», «Выгодоприобретатель») является выгодоприобретателем по Договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА – 4РМ ст. № 41 (инвентарный № 700866), в состав которого входит двигатель ГТД-4РМ зав. № Н4-015 Страхователя (далее – «Двигатель») (приложение № 2).

На объекте Страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК № 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом Истцом, 07.07.2020 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: аварийный останов ГПА – 4РМ ст. № 41 по сигналу «Высокая Т газа за турбиной» ГТД-4РМ зав. № Н4-015. Письмом завода-изготовителя ПАО «ОДК-Сатурн» от 13.07.2020 № 929/013-526 данный двигатель был отстранен от эксплуатации (приложение № 3).

Ответчик был своевременно уведомлен Истцом о произошедшем событии (приложение № 4).

По результатам анализа представленных Истцом документов событие было признано Ответчиком страховым случаем (приложение № 5).

На территории специализированного ремонтного предприятия (далее - «СРП») ПАО «ОДК-Сатурн» 15.12.2020 – 17.12.2020 в присутствии коллегиальной комиссии с участием представителей Истца и Ответчика произведена разборка, осмотр и дефектовка Двигателя, по результатам осмотра составлены акт осмотра двигателя ГТД-4РМ зав. № Н4-015 принадлежности ГПА – 4РМ ст. № 41 (инвентарный № 700866) Касимовского УПХГ и предварительная дефектовочная ведомость двигателя ГТД-4РМ зав. № Н4-015 (приложение № 6).

Ведомость дефектов не являлась окончательной и была уточнена после полной разборки Двигателя.

Кроме того, для восстановления работоспособности ГПА потребовались замена поврежденного ГТД на резервный ГТД с привлечением на договорной основе шеф-инженера ПАО «ОДК-Сатурн», а также разборка, дефектация и ремонт узлов и деталей центробежного нагнетателя (далее - «ЦБН»). По результатам дефектации ЦБН в условиях компрессорной станции (по месту эксплуатации ЦБН) для восстановления работоспособности ЦБН в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации на изделие проведены следующих работ на ЦБН - подготовительные работы к проведению ремонта и изготовление комплекта обойм уплотнений нагнетателя 47-71-1С для ЦБН ГПА-4РМ ст. № 41.

В целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва мощностей ГПА и резервных двигателей ГТД-4РМ и восстановления застрахованного имущества (ГПА – 4РМ ст. № 41) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между Истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры и дополнительные соглашения к действующим договорам:

1)агентский договор № ГР-КР-06/19/498/19 от 22.11.2019 между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром инвест» и дополнительное соглашение № 6 от 03.12.2021 к агентскому поручению на выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования КС ООО «Газпром ПХГ» в 2021 году № 2-1000774208-КР-КС-2021 от 30.12.2020 к указанному агентскому договору, согласно которым:

- предусмотрены работы по замене двигателя ГТД-4РМ в составе ГПА станционный № 41 на сумму 625 710,00 рублей с НДС (согласно дополнительному соглашению № 6). При этом окончательная стоимость работ по факту выполнения с учетом агентского вознаграждения составила 597 812,84 рублей с НДС,

- предусмотрены работы по среднему ремонту ГПА-4РМ ст. № 41 с учётом аварийно-восстановительного ремонта ЦБН ГПА-4РМ ст. № 41на общую сумму 3 634 089,64 рублей с НДС, включающего подготовительные работы к проведению ремонта на сумму 56 003,05 рублей с НДС и изготовление комплекта обойм уплотнений нагнетателя 47-71-1С на сумму 2 519 249,03 рублей с НДС (согласно дополнительному соглашению № 6). При этом окончательная стоимость работ по факту выполнения с учетом агентского вознаграждения составила 2 428 665,95 рублей с НДС (приложения №№ 7-8);

2)договор от 25.08.2020 № 104-20и/300/20 между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - «АВР») приводных газотурбинных двигателей (в заводских условиях) (приложение № 9). В соответствии с письмами головной компании заводов-изготовителей приводных двигателей АО «ОДК» от 19.07.2019 № 01.00-33-7106/19650 о создании централизованного контрагента по ремонту ООО «ОДК Инжиниринг», от 21.01.2020 № 7101-1006 о порядке оформления договоров на АВР приводных двигателей, в связи с изменением порядка контрактации путем замены специализированных ремонтных предприятий на ООО «ОДК Инжиниринг» и спецификой контрактов на выполнение АВР ГТД с 2020 года договоры на поставку услуг и продукции СРП заключаются с ООО «ОДК Инжиниринг» (приложение № 10). Окончательная стоимость АВР двигателя ГТД-4РМ зав. № Н4-015 согласно спецификации № 6 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту аварийно-восстановительному двигателя ГТД-4РМ с учетом Изменения № 2 от 05.12.2022 составила 71 637 850,80 рублей с НДС (приложение № 9).

В целях получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора 01.02.2021, 30.01.2023 Истцом направлены Ответчику документы (копия договора аренды от 30.11.2019 № 01/1600-Д-1/20/536/19; копия формуляра ГТД-4РМ № Н4-015; копия заключения № 111-Н4-00651 по результатам исследования двигателя ГТД-4РМ зав. № Н4-015; копия технических условий № 828/021-008-2022 на сборку ГТД-4РМ зав. № Н4-015; копия дефектной ведомости АВР двигателя ГТД-4РМ зав. № Н4-015; копия калькуляции окончательной стоимости на выполнение работ по АВР ГТД-4РМ зав. № Н4-015; копия агентского договора от 22.11.2019 № ГР-КР-06/19/498/19; копии агентского поручения с дополнительным соглашением № 6 и сводным реестром сметной документации; копии документов, подтверждающих расходы по замене двигателя и ремонту ЦБН ГПА-4РМ ст. № 41; копия договора от 25.05.2022 № 110/22//106-22и между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту в условиях компрессорной станции, копия дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 1 к договору от 25.05.2022 № 110/22//106-22и, копия спецификации № 6 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту аварийно-восстановительному двигателя ГТД-4РМ с Изменениями № 1 от 19.10.2021, № 2 от 05.12.2022, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2022 № 200522/0010 по изменению № 1 от 19.10.2021 к Спецификации № 6 от 02.03.2021 к договору от 25.08.2020 № 104-20и/300/20, копия корректировочного акта № 1 от 05.12.2022 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2022 № 200522/0010 к изменению № 2 от 05.12.2022 к Спецификации № 6 от 02.03.2021 к договору от 25.08.2020 № 104-20и/300/20, копии счетов на оплату от 13.05.2021 № 226, от 23.11.2021 № 584, от 05.12.2022 № 921, копии счетов-фактур от 16.06.2021 № А16062021/1, от 21.12.2021 № А211221/006, от 20.05.2022 № 200522/0002, копия корректировочного счёт-фактуры от 05.12.2022 № 051222/0005, копии платёжных поручений от 11.06.2021 № 25946, от 17.12.2021 № 61297, от 20.01.2023 № 1836; от 20.01.2023 № 1837; копия письма ПАО «Газпром» от 14.11.2022 № 08/17-2612 о стоимости АВР ГТД) (приложения №№ 2, 7-9, 11-18) и предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 74 664 329,58 рублей с учетом НДС. Истец 04.04.2023 повторно просил произвести выплату, однако выплата Ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, при этом исходит из следующего.

Все затраты, необходимые для восстановления застрахованного имущества (ГПА – 4РМ ст. № 41) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, подтверждены документально и обоснованно включены в стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате.

Ответчик в Отзыве утверждает, что «не все работы, которые заявляет истец в качестве страхового возмещения, подпадают под страховое покрытие. Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям Договора страхования».

Вместе с тем Ответчиком не указано, о каких именно работах, не попадающих под страховое покрытие, идет речь, и какие именно документы, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие, не представлены в материалы дела.

При этом все необходимые в соответствии с условиями Договора документы направлялись Истцом в адрес Ответчика письмом от 30.01.2023 № 01/10-743, и запросов каких-либо иных документов от Ответчика не поступало.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА, и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Исходя из пункта 3.1.6.2 Договора усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в т.ч.:

­расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

­сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно- восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

­документы, подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Общество, руководствуясь вышеуказанным подпунктом Договора, в целях получения страхового возмещения предоставило в адрес страховщика 30.01.2023 комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

Фактические затраты Истца на восстановительные работы ГПА – 4РМ ст. № 41 составили 74 664 329 руб. 58 коп. с учетом НДС.

В соответствии с подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик обязан произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов. В случае выплаты в сумме, отличающейся от заявленной/предъявленной к возмещению Выгодоприобретателем, Страховщик обязан направить в адрес Выгодоприобретателя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов/калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты.

В нарушение условий Договора Страховщик, получивший полный комплект документов, выплату страхового возмещения не произвел, разъяснений об отказе в выплате со ссылкой на нормативно-техническую документацию в адрес Общества не представил, какую-либо информацию по страховому случаю не запросил.

Таким образом, Страховщик, надлежащим образом уведомленный о наступлении страхового события и проведении АВР застрахованного имущества, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, чем нарушил условия Договора.

Порядок расчета стоимости ущерба и страхового возмещения, установленный договором от 13.07.2020 № 20РТ0220, предусматривает включение в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 2.11. Договора Стороны предусмотрели, что по настоящему Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Данное условие Договора страхования принято Сторонами, поскольку в полной мере гарантирует возможность осуществления дальнейшей бесперебойной производственной деятельности по хранению природного газа вне зависимости от административных налоговых правоотношений с государством, результатов налоговых проверок, решений органов власти и действий других участников оборота НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и фактические обстоятельства дела, у Ответчика не имеется оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта имущества составила 74 664 329 руб. 58 коп. с учетом НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена Истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело платежными документами, является расходами Выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям Договора, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

По состоянию на сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями Договора так и не произведена, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств и нарушении условий Договора со стороны АО «СОГАЗ».

О неправомерности исключения Страховщиком из стоимости страхового возмещения суммы НДС в нарушение условий согласованного сторонами договора также свидетельствует судебная практика (дела №№ А40-80650/22, А40-168703/22, А40-252326/22, А40-140678/22 и др). Кроме того, в настоящее время в Верховном Суде РФ пересмотрен ряд дел по аналогичному спору и с тем же ответчиком (дела №№ А40-220886/22, А40-126474/22, А40-123867/22, А40-146191/22, А40-123867/22 и др.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, Ответчик не указал, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 74 664 329 руб. 58 коп., неустойку в размере 17 421 676 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 74 664 329 руб. 58 коп. в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа с 28.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская