Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-76885/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023 Дело № А41-76885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 26.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК-ВИГАС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее - ЗАО «АМК-ВИГАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АМК-ВИГАС», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В обоснование заявления ФИО1 указывала на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 N 11801711064046673 в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения транспортных средств, которым ЗАО «АМК-ВИГАС» в лице ФИО1 признано потерпевшим. При этом в ходе судебных заседаний по делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ей было заявлено, что с территории ЗАО "АМК-ВИГАС" было похищено имущество - транспортные средства, инвентарь и документы. В качестве доказательств была представлена копия заявления в полицию и талон уведомление от 01.08.2018. Иных юридически значимых доказательств, доказывающих невиновность ФИО1, и подтверждающих, что ей не совершались противоправные действия, направленные на вывод транспортных средств должника, участвующих в производственной деятельности общества, что отсутствовал факт умышленной не передачи конкурсному управляющему части документов должника, она не могла предоставить в судебные заседания ввиду их отсутствия и возбуждение уголовного дела по данному факту постановлением от 27.10.2018 полагает влекущим пересмотр судебного акта и опровергающим выводы о наличии ее вины в непередаче документов и транспортных средств должника конкурсному управляющему.

Проверив заявленные доводы, суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не влекут пересмотра судебного акта.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, бывшим руководителем должника ФИО1 совершались действия, направленные на вывод имущества из состава конкурсной массы ЗАО «АМК-ВИГАС». Так, в собственности должника находилось 49 автотранспортных средств, часть из которых была отчуждена ФИО1 после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, в процедуре наблюдения.

Судами установлено, что ФИО1 в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо о согласовании отчуждения всех транспортных средств, принадлежащих должнику от 19.02.2018, на которое согласие получено не было.

Арбитражным судом Московской области определением от 18.04.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО «АМК-ВИГАС» на основании заявления временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, а также запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию имущества, без согласия временного управляющего.

В то же время ФИО1 в Гостехнадзор г. Мегиона направлено уведомление о снятии с учета всех транспортных средств, ФИО1 заключен ряд договоров по продаже имущества ЗАО «АМК-ВИГАС» с ООО «Сибстрой», ООО «Строймеханизация-2», ООО «Смолгазспецстрой», ООО «Авгоком», впоследствии признанные судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные транспортные средства до сих пор находятся в розыске на основании заявлений конкурсного управляющего, их местонахождение не известно.

Таким образом, факт признания ЗАО «АМК-ВИГАС» в лице ФИО1 потерпевшим постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 N 11801711064046673 в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения транспортных средств не является вновь открывшимися обстоятельством, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что изложенные ей обстоятельства являются существенными, не могли быть известны ей на момент рассмотрения обособленного спора, и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019. Отмечает, что о возбуждении уголовного дела на основании поданного ей заявлению постановлением 27.10.2018 была уведомлена 01.03.2022, при этом, вынесение такого постановление полагает влекущим пересмотр судебного акта, поскольку подтверждает отсутствие какого-либо недобросовестного поведения с ее стороны по исполнению обязанности передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему, а также реализации имущества должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО2 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные ФИО1 доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указано бывшим руководителем должника, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о хищении транспортных средств и документов должника были предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в материалы дела были представлены письменные доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2018 не опровергает и не противоречит выводам, изложенным в судебных актах о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными в судебном порядке, аналогичным образом, вступившим в законную силу судебным актом, признанным обоснованным Верховным Судом Российской Федерации, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность общества.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А41-76885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина