Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А56-97645/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97645/2024
05 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СИТИ»;

Заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу;

2. Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения № 5506 от 29.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Монолит Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненной редакции) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2023 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам: ООО «КИБ ЭНЕРГО», ООО «ВЕСТРОЙГРУПП», ООО «ТРИУМФ», ООО «МАКСИМУС», ООО «ДСД СТРОЙ», ООО «СНИП СП», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «МДФ – СТРОЙ»; ООО «АЛЬЯНС ЮГ», ООО «СНИП», ООО НЕВАГРУПП», ООО «СТД ПЕТРОВИЧ», ООО ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ», ООО «КРАФТ ГРУПП», ООО «КОМПЛЕКТ СТРОЙ», ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ОНИКС», ООО «ОРБИТА», а также в части начисления пени по срокам уплаты доначисленных налогов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Согласно положениям п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), согласно которым весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Так, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 №9050 (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительской документации в соответствии с гл.2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из п.1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051), для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Общий журнал работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно использование «технических компаний» при осуществлении хозяйственных операций свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Монолит Сити», с учетом приведенной судебной практики, следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, для возмещения НДС у проверяемого налогоплательщика необходимо, чтобы источник возмещения НДС был сформирован.

Однако материалы судебного дела указывают на то, что спорные контрагенты ООО «Монолит Сити» не уплачивали НДС как напрямую, так и далее по цепочке контрагентов, тем самым не создавали источник возмещения.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты являлись «техническими» звеньями», использованными ООО «Монолит Сити» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать НДС, предъявляя налоговые вычеты, при отсутствии источника формирования НДС, то есть с целью получения налоговой экономии, а неполучения результатов предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Из материалов дела следует, что решением от 14.04.2024 № 864 ООО «МОНОЛИТ СИТИ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и обществу доначислен налог в размере 70 916 985 руб., штраф в размере 2 954 511, 20 руб., а также пени.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее Управление) с апелляционной жалобой на Решение, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 27.06.2024 № 16-15/30575@ @ в соответствии с пунктом 3 ст. 140 НК РФ отказано в удовлетворении ее требований.

ООО «МОНОЛИТ СИТИ» считает, что указанное выше решение налогового органа принято с нарушениями норм Налогового кодекса РФ, нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены все надлежащим образом оформленные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, а Инспекцией не доказано вменяемое проверяемому налогоплательщику налоговое правонарушение.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Монолит Сити» создана схема взаимоотношений, направленная на создание формального документооборота и на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль.

Как установлено налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирных домов на территории Санкт-Петербурга.

Указанную деятельность ООО «Монолит Сити» осуществляло в качестве подрядчика, в рамках договоров подряда, заключенных с заказчиками строительства, - ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ООО «СЭТЛ СТРОЙ», АО «ЭН-СИСТЕМС», ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО», ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров, Обществом были привлечены следующие спорные контрагенты: ООО «АЛЕКС», ООО «АЛЬЯНСЮГ», ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕРУС», ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ДИКС», ООО «ДСД СТРОЙ», ООО «ИДЕАЛ», ООО «КАРАТ», ООО «КИБ ЭНЕРГО», ООО «КФ ПРОФИ», ООО «МАКСИМУС», ООО «МЕРИДИАН», ООО «МДФ-СТРОЙ», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «ОАЗИС», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ОРБИТА», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «САТУРН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СНИП», ООО «СНИП СП», ООО «СПУТНИК», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФОРУМ», ООО «ЧЕТЫРЕ ГОРИЗОНТА», ООО «ЭЛИТАСТРОЙ», ООО «ЭЛ-СИТИ».

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, целью которого было создание условий для получения необоснованной налоговой экономии. В частности, ООО «МОНОЛИТ СИТИ» заявило налоговые вычеты по спорным контрагентам, сделки с которыми направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС без фактического осуществления контрагентами заявленных строительно-монтажных работ.

Анализ банковских выписок и информации (сведений), имеющихся в налоговом органе, показал, что контрагенты 1-го и последующих уровней не выполняли работы/предоставляли услуги/поставляли материалы, поскольку не обладают ресурсами и условиями для заявленного результата экономической деятельности:

- совпадения IP-адресов, с которых контрагенты ООО «МОНОЛИТ СИТИ» второго и следующих звеньев совершали операции по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Совпадение первых двух цифр в IP-адресе указывает на то, что пользователи имеют близко расположенные точки доступа; обстоятельство свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий;

- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов первого звена показал, что единственным (одним из основных) источником поступления денежных средств на счета этих организаций является ООО «МОНОЛИТ СИТИ», что свидетельствует о подконтрольности;

- денежные средства ООО «МОНОЛИТ СИТИ» через контрагентов первого и последующих звеньев перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, материалы, снимаются наличными, производится оплата в торговых сетях города.

Установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, которым перечисляют денежные средства за материалы, услуги, полученные денежные средства перечисляют на свои карты и счета с назначением платежа «перевод собственных средств на счет №…..», «перевод собственных средств на карту №…..»; перечислений контрагентам за услуги, материалы и прочее.

Установлен транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов, являющихся звеньями цепочек движения денежных средств.

Контрагенты первого звена ООО «АЛЕКС ПЛЮС», ООО «АЛЬТЕРРА», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРБАТПЛЮС», ООО «АСТРОЙ», ООО «ВЕГЛАС», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕРУС», ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ГЛОБУС», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ДЕЛЬТАПРОЕКТ», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «МДФ-СТРОЙ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОАЗИС», ООО «САБ-СТРОЙ», ООО «САТУРН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «СИГМА», ООО «СНИП», ООО «СНИП СП», ООО «СОЮЗ МОНОЛИТ», ООО «ХИТ ПРО», ООО «ЧЕТЫРЕ ГОРИЗОНТА», ООО «ЭВЕРЕСТ» - звенья установленных цепочек исключены из ЕГРЮЛ по причинам наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 14.06.2018, прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) либо ликвидированы.

Контрагенты второго и последующих звеньев также имеют признаки «технических организаций»:

- ликвидированы в период с 2019 по 2022 годы;

- имеются сведения о недостоверности;

- отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления реальной экономической деятельности;

- отсутствие платежей за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, интернет, телефонную связь и иные коммунальные услуги, свидетельствующих о реальной деятельности;

- отсутствуют платежи в СРО у организаций, оплата которым осуществляется за строительно-монтажные работы.

- счета-фактуры, выставленные от имени вышеуказанных недобросовестных контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Индивидуальные предприниматели, физические лица, на счета которых перечисляются денежные средства по установленным цепочкам, в основном не имеют материальных и трудовых ресурсов, уплачивают минимальные налоги.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость контрагентов первого и последующих звеньев установлены эпизоды замены счетов-фактур одних контрагентов на другие, без изменения общей суммы налогового вычета за период.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок по основным контрагентам-поставщикам установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Работы на одном и том же объекте в одно и тоже время выполнялись разными организациями – получателями денежных средств.

Все договоры однотипны по оформлению, пояснения одинаковые с изменением только названия организации. Подписи должностных лиц визуально не совпадают с подписями в регистрационных делах.

В рамках расследования уголовного дела № 12201400019002464, возбужденного 29.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности, 06.04.2023 в офисных помещениях ООО «МОНОЛИТ СИТИ» ИНН <***> и ООО «МОНОЛИТ СИТИ» ИНН <***> был проведен обыск, в ходе которого были найдены:

- пустой лист с оттиском печати ООО «КИБ ЭНЕРГО» и подписью руководителя;

- список на 94 человек, граждан Узбекистана и Таджикистана, с указанием номеров паспорта, профессий, объектов строительства, наличия патентов;

- список бригад и бригадиров по объектам строительно-монтажных работ, производимых ООО «МОНОЛИТ СИТИ» в 2021 году.

Следственным отделом отделения МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга исх. письмом от 21.04.2023 № 77/СУ-696 (вх. от 21.04.2023 № 023242) направлены протоколы допросов:

- ФИО1 от 16.02.2023, «номинального» директора ООО «МАКСИМУС» ИНН <***> , текст допроса прописан в п.2.2 Акта налоговой проверки в отношении контрагента ООО «МАКСИМУС»;

- ФИО2 от 19.04.2023, зарегистрированного в г.Челябинск, фактически проживающего в Санкт-Петербурге, участника организации «Схемных» цепочек с фиктивным документооборотом с привлечением организаций, расположенных как на территории Санкт-Петербурга, так и на территории г.Челябинска, что подтверждается совпадением IP-адресов контрагентов как 2, так и 3 и последующих звеньев цепочки по обналичиванию денежных средств.

Для большинства спорных контрагентов Общество являлось если не единственным, то основным покупателем работ. При этом некоторые спорные контрагенты не отразили в налоговых декларациях по НДС сделки с Обществом (в частности: ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ИДЕАЛ», ООО «КФ ПРОФИ»); некоторые задекларировали только лишь сделки с Обществом, представив за остальные периоды «нулевые» декларации по НДС (ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «КАРАТ», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «ОАЗИС», и пр.); некоторые, задекларировав сделки с Обществом, представили декларации, сведения в которых не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам.

Отсутствие у спорных контрагентов членства в саморегулируемой организации также указывает на невыполнение работ, поскольку работы, выполненные по документам спорными контрагентами (в том числе работы по устройству монолитного ростверка, монолитных и железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытий, парапета, лестничных маршей, площадок при строительстве многоквартирного дома), отнесены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ выполняются только организациями, имеющими членство в саморегулируемой организации и соответствующее Свидетельство.

Выполнение спорных работ исключительно силами ООО «МОНОЛИТ СИТИ», подтверждается показаниями сотрудников заказчиков ООО «МОНОЛИТ СИТИ», а именно: ФИО3 (заместитель директора ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ»), которая указала, что все работы осуществлялись только силами ООО «МОНОЛИТ СИТИ», никаких писем о согласовании субподрядных организаций от него не поступало; ФИО4 (генеральный директор ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО»), который указал, что все работы выполнены ООО «МОНОЛИТ СИТИ» без привлечения субподрядных организаций; ФИО5 (генеральный директор ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ»), который показал, что не получал от ООО «МОНОЛИТ СИТИ» писем на согласование субподрядчиков; Левина П.И. (генеральный директор ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ»), который показал, что все работы осуществлялись силами ООО «МОНОЛИТ СИТИ» без привлечения третьих лиц и субподрядчиков.

В соответствии с п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно п.26 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Оценка операции по критерию основного налогового мотива допустима и в случае, если такая операция является частью совокупности операций, в результате совершения которых достигается не оспариваемая деловая цель с возникновением налоговых преимуществ.

Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

При анализе совокупности таких операций может быть поставлен вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков), совершения корпоративных действий по реорганизации, учреждению новых организаций.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 N 06АП-205/2021 по делу N А73-9244/2020).

Ссылки Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность, не могут быть приняты в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены подтверждения фактов проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав организаций свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Такая информация носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, у контрагентов отсутствовали ресурсы для осуществления деятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 N Ф07-8617/2019 по делу N А66-10232/2018).

При выборе контрагента налогоплательщик мог и должен был оценить не только коммерческую привлекательность предложения, но и возможность исполнения конкретным кандидатом обязательств по сделке, его деловую репутацию, платежеспособность и наличие соответствующего опыта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-23511/2020 по делу N А40-109500/2019).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено отсутствие у Общества проявления должной осмотрительности.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами не может являться обоснованным довод о необоснованности привлечения Общества к ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая обстоятельства, выявленные в отношении сделок с ООО «АЛЕКС», ООО «АЛЬЯНСЮГ», ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕРУС», ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ДИКС», ООО «ДСД СТРОЙ», ООО «ИДЕАЛ», ООО «КАРАТ», ООО «КИБ ЭНЕРГО», ООО «КФ ПРОФИ», ООО «МАКСИМУС», ООО «МЕРИДИАН», ООО «МДФ-СТРОЙ», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «ОАЗИС», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ОРБИТА», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «САТУРН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СНИП», ООО «СНИП СП», ООО «СПУТНИК», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФОРУМ», ООО «ЧЕТЫРЕ ГОРИЗОНТА», ООО «ЭЛИТАСТРОЙ», ООО «ЭЛ-СИТИ», а также систематичность совершения хозяйственных операций в течение длительного периода, руководство Общества не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), не могло не владеть информацией об отсутствии у указанных организаций условий для достижения заявленных результатов хозяйственной деятельности, либо сознательно допускало наступление последствий, влекущих за собой занижение налоговой базы по НДС.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем использования формального документооборота.

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы Общества относительно отсутствия умысла и неправомерности привлечения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, являются необоснованными.

Относительно довода Общества о том, что руководители некоторых спорных контрагентов подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «МОНОЛИТ СИТИ», следовательно, данные организации являются реально-действующими, суд отклоняет, поскольку сами по себе показания не могут безусловно свидетельствовать об их достоверности, в том время как вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, основан на совокупности доказательств, полученных как Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, так и правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела.

Довод Заявителя об отсутствии у Общества в проверяемом периоде трудовых ресурсов в достаточном объеме противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Как указано в оспариваемом решении, ООО «МОНОЛИТ СИТИ» представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год - 6 человек, за 2019 год -20 человек, за 2020 год - 15 человек, за 2021 год - 17 человек. Обществом в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 39 человек, за 2019 год на 29 человек, за 2020 год на 33 человека, за 2021 на 33 человека.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в письмах ООО «МОНОЛИТ СИТИ» в адрес заказчиков о согласовании допуска на строительные площадки сотрудников Общества указывается иное (больше заявленного) количество персонала. В частности, в письме от 03.09.2021 исх. № 162 в адрес руководителя дирекции генерального подряда ООО «СЭТЛ СТРОЙ» ФИО6, Общество просит разрешить допуск на строительную площадку 28 сотрудников ООО «МОНОЛИТ СИТИ» из числа инженерно-технического персонала и 215 сотрудников рабочих специальностей.

Таким образом, ООО «МОНОЛИТ СИТИ» ИНН <***> в проверяемый период обладало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ.

В своем заявлении Общество указывает на то обстоятельство, что совпадение IP адресов не может указывать на получение ООО «МОНОЛИТ СИТИ» необоснованной налоговой экономии, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Однако Общество не учитывает, что совпадение IP адресов, указанные в акте налоговой проверки само по себе не ставится налоговым в основу при вменении нарушений Обществу. Данный факт используется Инспекцией в совокупности с другими обстоятельствами, которые в свою очередь доказывают о выявленном нарушении Обществом положений налогового законодательства РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации отсутствует указанная совокупность условий для признания недействительными ненормативных правовых актов и решений налоговых органов.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, не подтверждают реальность исполнения заявленных операций.

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов, а также относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения от 29.12.2023 № 5506. Оспариваемое решение Инспекции соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами путем включения в бухгалтерскую и налоговую отчетность информации по операциям, не имеющим реального исполнения, в целях получения незаконной налоговой экономии.

В доводах Общества отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Анализ книг покупок и продаж, банковских выписок по счетам указанных спорных контрагентов свидетельствует, что данные организации не являются самостоятельными субъектами финансово-хозяйственных взаимоотношений, а созданы исключительно в целях использования иными участниками рынка в формальном документообороте и выводу денежных средств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.