Решение от 29 января 2025 г. по делу № А04-3887/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3887/2024
г. Благовещенск
30 января 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 451 165 руб.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.09.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договорам поставки №2 от 20.11.2020, №19 от 01.07.2021 за период с 25.01.2021 по 13.08.2022 в размере 2 451 165 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного пиломатериала в рамках указанных договоров.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец  в заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, пояснив, что договоры поставки №2 от 20.11.2020, №19 от 01.07.2021 подписаны сторонами, товар передавался представителю ответчика, действующему на основании доверенности, ответчиком произведена частичная оплата поставленного пиломатериала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее возражал относительно удовлетворения требований, указав, что спорные договоры, накладные не подписывались непосредственно ИП ФИО2 В октябре 2020 ответчиком выдана генеральная доверенность на имя ФИО3 с правом распоряжения  денежными средствами. О том, что имеется задолженность перед истцом, предприниматель узнал из искового заявления, в связи с чем, намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением на действия ФИО3

Представитель ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: договоров №2 от 20.11.2020, №19 от 01.07.2021, а также накладных: №1 от 22.12.2020, № 1 от 07.01.2021, №3 от 29.01.2021, № 23 от 30.04.2021, № 32 от 05.06.2021, № 34 от 11.06.2021, № 36 от 29.06.2021, №38 от 17.07.2021, № 43 от 28.10.2021, №46 от 20.11.2021, № 3 от 04.06.2022, № 9 от 30.03.2022, №20 от 13.06.2022.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что подтверждает факт взаимодействия сторон по спорным договорам.  Пояснил, что в период с 20.11.2020 по 01.09.2023 на основании генеральной доверенности №27АА 1630687 от 31.10.2020 был уполномочен ответчиком осуществлять все необходимые действия, связанные с закупкой, оплатой, реализацией продукции от ИП ФИО1 Ответчик предоставил третьему лицу печать, доступ к банковским счетам и программе «1С склад и торговля» с целью получения финансовой выгоды от реализации полученной продукции. Склад закупленной и реализуемой продукции находился по адресу: 680561, Хабаровский край, с. Гаровка -1, ул. Октябрьская, 1а. Всю информацию о финансовых отчетах и складских остатках, связанных с ИП ФИО1, ответчик получал от третьего лица по средствам переписки в WhatsApp, фотографий, голосовых сообщений. Финансовые средства, заработанные от продаж закупленной у ИП ФИО1 продукции, третье лицо перечисляло на расчетный счет ответчика через Сбербанк онлайн.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 28.01.2025 до 14 час. 30 мин., о чем внесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской.

Истец в судебном заседании после перерыва на заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела скриншоты с личного кабинета в lesegais.ru/portal/ о количестве поставленного пиломатериала истцом в адрес ответчика за период с 20.11.2020 по договорам поставки №2 от 20.11.2020, №11 от 26.03.2021, №19 от 01.07.2021, №02/09 от 02.09.2022.

Ответчик настаивал на ранее изложенных возражениях. Заявил о назначении судебной экспертизы с   целью проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение которой просил поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд,  рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключены договоры поставки №2 от 20.11.2020, №19 от 01.07.2021, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиломатериалы из хвойных пород, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

В силу п.3.2. договоров передаваемые пиломатериалы оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял за период с 25.01.2021 по 13.08.2022 пиломатериалы на сумму 30 533 382 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 26 040 913 руб., а также произведенного взаимозачета в размере 2 041 304 руб. сумма задолженности составила 2 451 165 руб.

Претензия об оплате долга, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими уточненными требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа правового регулирования договора поставки, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика передан товар (пиломатериалы) в соответствии с договорами поставки  №2 от 20.11.2020, №19 от 01.07.2021 на основании товарных накладных №43 от 28.10.2021, №9 от 30.03.2022, №23 от 14.07.2022, №3 от 04.02.2022, №34 от 11.06.2021, №20 от 13.06.2022, №38 от 17.07.2021, №36 от 29.06.2021, №32 от 05.06.2021, №23 от 30.04.2021, №1 от 22.12.2020, №3 от 29.01.2021, №1 от 07.01.2021, №46 от 20.11.2021.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных доказательств, мотивированное выполнением подписи в вышеуказанных документах от имени ИП ФИО2 иным лицом  ФИО3, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал, что договоры и накладные от имени предпринимателя подписал представитель по доверенности ФИО3 Вместе с тем, спорный товар фактически ответчик не получил.

Истец подтвердил факт переписки, переговоров о поставке от имени ответчика с представителем ФИО3

В письменных пояснениях ФИО3 также подтвердил подписание спорных договоров и накладных от имени и в интересах ИП ФИО2, действуя на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, отсутствует сознательное искажение истцом, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является РФ, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Пунктом 1 статьи 50.5 ЛК РФ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной, представлять оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Декларация о сделках с древесиной содержит, в том числе: информацию о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной; сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (пункт 2 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) является федеральной информационной системой (статья 50.6 ЛК РФ), которая в силу пункта 9 статьи 50.6 ЛК РФ содержит документированную информацию: о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины; о договорах аренды лесных участков; о договорах купли-продажи лесных насаждений; о контрактах; о праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками; о лесных декларациях; об отчетах об использовании лесов; о юридических лицах, совершивших сделки с древесиной; о декларациях о сделках с древесиной; о фактическом объеме полученной древесины; о маркировке древесины.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 статьи 50.5 ЛК РФ).

Правила предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в спорный период регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1301.

Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки (Разъяснения отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Письмо Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ»).

Истцом в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по поставке пиломатериалов хвойных пород в материалы дела представлены сведения с сайта Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которым истец и ответчик являются лицами, зарегистрированными в ЛесЕГАИС, совершали сделки в рамках заключенных договоров №2 от 20.11.2020, №19 от 01.07.2021, по которым в установленном законом порядке отчитались путем подачи декларации № 0007252692301304281817088970.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии обстоятельство передачи товара покупателю может быть подтверждено иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ответчика в рамках спорных договоров представлял – ФИО3 на основании генеральной доверенности №27АА 1630687 от 31.10.2020, выдача которой ответчиком не оспаривается.

ФИО3 в письменном отзыве подтвердил, что от имени ответчика проводил переговоры по объемам, срокам и качеству поставки пиломатериалов, о чем свидетельствуют скриншоты переписки между ФИО3 и ИП ФИО2 С целью осуществления действий, связанных с закупкой, оплатой, реализацией продукции, полученной от ИП ФИО1, ИП ФИО2 предоставил ФИО6 печать, доступ к банковским счетам и программе «1С склад и торговля». Спорные товарные накладные готовились ФИО3, и впоследствии с печатью и подписью направлялись в адрес ИП ФИО1 по средствам электронной почты, либо переписки в WhatsApp. При этом сам факт, что товарные накладные подписаны не самим ИП ФИО2, а доверенным лицом - ФИО3, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, факт перечисления денежных средств в счет частичной оплаты за полученный товар со счета ИП ФИО2 на счет истца свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

То обстоятельство, что по утверждению ответчика товар фактически от ФИО3 не был передан ИП ФИО2, а также то, что ответчик в указанном товаре не нуждался, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В период действия договорных отношений между сторонами происходили взаимозачеты, по которым ИП ФИО2 оплачивал за ИП ФИО1 расходы на ремонт, содержание автомобиля, приобретение мебели, которые составили                       2 041 304 руб.

С учетом частичной оплаты основного долга, а также произведенного между сторонами зачета встречных обязательств сумма задолженности по договорам поставки №2  от 20.11.2020,  №19 от 01.07.2021 за период с 25.01.2021 по 13.08.2022 составила                  2 451 165 руб.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 35 256 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 36 176 руб. согласно платежному поручению № 3 от 25.01.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам поставки №2  от 20.11.2020,  №19 за период с 25.01.2021 по 13.08.2022 в размере 2 451 165 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 256 руб., всего – 2 486 421руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 920 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 25.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                        С.А.Наринская