Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А34-13968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13968/2019

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 305 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: Берёза А.С., паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 851 руб. 09 коп., процентов за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 в размере 8 036 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов на размер задолженности 327 851 руб. 09 коп. из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты; расходы на оплату государственной пошлины (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Представитель истца иск поддержал, приобщил дополнения к иску.

Представитель ответчика с иском не согласен, приобщил дополнительный отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 1 от 03.09.2018 собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу <...> принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2018, истец утвержден управляющей организацией.

В соответствии с протоколом № 2 от 16.05.2019 собственниками помещений МКД принято решение о взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов. Истцу поручено принять меры по взысканию.

Претензией № 12 от 28.05.2019 истец потребовал перечислить ему неизрасходованные денежные средства собственников. Письмом № Ц-465 от 05.06.2019 ответчик отказал истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, представляющих собой суммы неизрасходованных денежных средств, которые были получены ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, последние неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно отчету по затратам на период с января по декабрь 2018 года, составленному ответчиком, доступный денежный остаток на лицевом счете дома 327 851 руб. 09 коп.

Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 851 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истребуемые денежные средства являются экономией, которая остается в его распоряжении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Кроме того, часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом ответчик был выбран управляющей МКД организацией решением общего собрания собственников от 03.11.2008 (т.1 л.д.31, 40, 59), то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что являющиеся предметом настоящего дела денежные средства должны остаться в его распоряжении в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, не может быть принята во внимание.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как указано выше, в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2018 и взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов.

Соответственно воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена.

При этом ни по состоянию на 01.10.2018, ни по состоянию на дату составления отчета по затратам, ни по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предусмотренным частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

Экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено.

Суд также учитывает, что согласно отчету за 2018 год остаток неизрасходованных денежных средств сформировался в том числе и до вступления указанной нормы в законную силу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в дело отчеты по затратам в период 2015-2017 годы.

Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления.

Несмотря на предложение суда, первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 327 851 руб. 09 коп. от собственников на лицевой счет МКД исключительно после вступления в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования управляющей организацией более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества, в частности, что им успешно проведены мероприятия по повышению энерго-эффективности, с меньшими издержками организовано обслуживание общего имущества или имеются иные подобные обстоятельства, указывающие на образование остатка именно вследствие экономии исполнителя, а не уклонения его от надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Несмотря на предложения суда ответчиком не представлено первичной документации о фактическом несении расходов по содержанию МКД, их составе, размере, а также сведений об отсутствии обращений собственников МКД о ненадлежащем оказании услуг.

Согласно актам от 19.04.2017, 13.04.2018, 20.08.2018, , составленным ответчиком, во всех случаях требуется текущий ремонт общего имущества.

В подтверждение довода о том, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ответчик ссылается на акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018.

Вместе с тем суд констатирует, что указанный акт отражает сведения, актуальные лишь на дату его составления, а не за весь период обслуживания МКД.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлен акт обследования от 01.11.2018, составленный с участием собственником имущества МКД, в котором указаны недостатки имущества, которые отсутствуют в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018.

Поскольку указанные акты составлены с разницей в 1 день и содержат противоречия, судом в целях установления объективной информации о состоянии имущества, в отношении состояния которого имеются расхождения, сторонам были разъяснены статьи 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правами на соответствующие заявления стороны не воспользовались, у суда специальные знания в части оценки технического состояния имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд критически относится к противоречащим друг другу сведениям, содержащимся в указанных актах.

Ссылка ответчика на наличие задолженности у физических лиц – собственников указанного жилого дома, во внимание не принимается, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Ответчик не лишен возможности принимать меры по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, согласно представленной справочной информации за август 2020 года задолженность у граждан отсутствует, имеется переплата.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 в размере 8 036 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иске подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 11.10.2019.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 718 руб., государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 327 851 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 036 руб. 85 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 15.10.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 9 718 руб. всего 345 605 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.