Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-280559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-280559/23-170-3165
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС"(121087, <...>, ЭТАЖ/КОМН 1/№1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 552 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 552 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

22.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024 поступило заявление ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом,

Между ООО «Рейл Лоджистик» (далее - Ответчик) и ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (далее - Истец) заключен Договор № 84-ПС от 29 ноября 2019г. на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями рамочного Договора Истцом были оказаны услуги Ответчику по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Ответчик использовал указанный подвижной состав, однако в нарушении условий пункта 4.3.13 Договора допустил сверхнормативное использование (простоя) вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Сумма сверхнормативного пользования (простоя) вагонами рассчитанного Истцом в соответствии с пунктом 6.10 Договора составила 552 500 рублей.

Пунктом 4.3.13 Договора в разделе «Обязанностей Заказчика установлено, что нормативное время нахождения вагонов на станции Грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки также не более 48 часов, что определяется согласно данным, полученным из электронной базы программного обеспечения «Информационная система перевозочной компании» (ПО «ИСПК»), в которой содержится актуальная информация о прибытия/отправлении вагонов, формируемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД», или ИВЦ УЗ, или по письменному запросу стороны - из ГВЦ ОАО «РЖД» с последующим возмещением стороной- инициатором документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо в Приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору. При этом Стороны пришли к соглашению неполные сутки считать за полные.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6, 6.7, 6.9 настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

Сумма сверхнормативного простоя вагонов рассчитанного Истцом в соответствии с пунктом 6.10 Договора составила 552 500 рублей 00 копеек.

Даты прибытия и отправления вагонов получены Истцом из системы АС ЭТРАН в формате Эксель.

Основанием пользования Автоматизированной системой ЭТРАН является Договор Истца с ОАО «РЖД» № 005/1868/14 от 25.04.2014 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016года.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что до направления иска в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения.

В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой возместить возникшую задолженность.

От Ответчика ответ на претензию не получен, требования Ответчиком не признаны.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Исполнитель и Заказчик не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В связи с этим, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Истец основывает свои требования на договоре № 84-ПС от 29 ноября 2019 г. на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее - договор), заключенном между ООО «Рейл Лоджистик» (Заказчик) и ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (Исполнитель), рамках которого истец предоставлял ответчику вагоны в 2020-2021 году.

Отношения сторон по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «возмездное оказание услуг». К данному виду правоотношений применяется общий срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все исковые требования, за исключением штрафа за простой вагона 64032071 на станции СПАССК-ДАЛЬНИЙ с 17.01.21 по 21.01.21 (пункт расчета 23), заявлены истцом за пределами срока исковой давности. В отношении этих требований в общей сумме 547 500 руб. ответчик заявляет о применении срока исковой давности и просит суд отказать в их удовлетворении по основанию истечения срока исковой давности.

Нарушения согласованных сроков нахождения вагонов на станциях Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями, о которых истец указывает в исковом заявлении (кроме пункта 23 расчета), имели место в июне, июле и августе 2020 года. С даты окончания простоя каждого вагона истец знал о нарушении срока простоя, поскольку истец является пользователем Автоматизированной системы ЭТРАН, о чем указано в исковом заявлении с приложением соответствующего договора с ОАО «РЖД». Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в общей сумме 547 500 руб. (позиции расчета 1-22, 24) истекли в июне, июле и августе 2023 года. Исковое заявление датировано 21 ноября 2023 года, поступило в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Часть требований в сумме 5000 руб. за сверхнормативный простой вагона 64032071 на станции СПАССК-ДАЛЬНИЙ в период с 17.01.21 по 21.01.21 (пункт расчета 23) предъявлена в пределах срока исковой давности, но не обоснована условиями договора.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 6.10 договора, который гласит: «В нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6., 6.7., 6.9. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере: 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.»

В п.6.10 есть отсылка к пунктам 6.6, 6.7 и 6.9, которые должны содержать обязательства, за нарушение которых предусмотрен штраф.

Из пункта 6.10 не определен порядок исчисления штрафа, а именно с какого момента (даты) и до какого момента (даты) он начисляется. Таким образом в п.6.10 отсутствует определение начала срока исчисления штрафа, а формулировка «до даты отправления Вагонов» не содержит указания откуда или куда отправляются вагоны, что не позволяет определить конечный срок начисления.

Пункты договора, к которым отсылает пункт 6.10 договора, устанавливающий размер штрафа, содержат условия об ответственности Заказчика за отказ от вагона (п.6.6) и за повреждение вагона (6.7) и определяют в каждом случае порядок исчисления штрафа, размер которого установлен в п.6.10.

В то же время истец не заявляет об отказе истца от вагонов или о повреждении вагонов, а говорит о нарушении срока простоя вагона на станции погрузки/выгрузки, установленных пунктов 4.3.13 договора.

Пункт 6.9, к которому отсылает пункт 6.10 договора, гласит: «В случае нарушения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13, и 6.8 настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере, установленном п. 6.10 настоящего Договора за каждый Вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления Вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию под повторную загрузку или указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции повторной загрузки или указанной Исполнителем, несет Заказчик.»

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, стороны предусмотрели штраф за нарушение срока нахождения вагона на станции Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями в размере 2500 руб. в сутки только если вагон был отправлен Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем. Этот штраф, согласно п. 6.9, начисляется с даты отправления вагона по несогласованному маршруту до даты прибытия вагона на жд станцию под повторную загрузку или станцию, указанную Исполнителем.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик использовал вагон 64032071 по маршруту, согласованному с истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами по предоставлению указанного вагона: счетом-фактурой и актом оказанных услуг от 29 января 2021 года № 2021/01/009, следовательно, истец не вправе требовать уплаты штрафа за простой вагона на станции СПАССК-ДАЛЬНИЙ в период с 17.01.21 по 21.01.21 на основании пункта 6.9 договора.

Пункт 6.10 договора также не может быть применен для обоснования и предъявления штрафа, т.к. в нем, как указано выше не определен порядок исчисления штрафа и содержится отсылка к пункту 6.9.

Истец, заявляя о том, что в отношении рассматриваемого спора законом не установлен срок для рассмотрения претензии. Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором».

Пунктом 6.4 спорного договора стороны предусмотрели иной срок на претензионное урегулирование - 15 календарных дней с даты получения претензии. Таким образом, продление сроков исковой давности, истекших в июне, июле и августе 2023 года, на 15 календарных дней позволяет сдвинуть окончание срока исковой давности не далее сентября 2023 года. Требования заявлены истцом 28 ноября 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и отсутствия уважительной причины для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2, п.2, ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195-205, 307-310, 330, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Еремина И.И.