Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А22-3031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

28 марта 2022 года Дело № А22–3031/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании государственного контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ответчик, управление) о признании незаключенным государственного контракта №2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0305100001121000036-3 от 09.09.2021 между обществом (поставщик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт №2121320100882003051000011/88, по условиям которого истец обязался поставить ответчику картофель свежий продовольственный Урожая 2021 года российского производства в ассортименте, количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что установленные Заказчиком требования в описании товара о размере клубней картофеля вводят в заблуждение исполнителя и противоречат ГОСТ 7176-2017, это говорит о злоупотреблении со стороны заказчика, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 64; ч. 1 и ч. 2 ст. 33 44-ФЗ, а равно говорит о невозможности исполнения контракта со стороны исполнителя по независящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки («правило эстоппель»). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип «эстоппель» призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый контракт содержит все необходимые условия о предмете договора, позволяющие поставщику надлежащим образом исполнить контракт, также то, что стороны при заключении контракта 20 09.2021 выразили единую волю на заключение данной сделки.

Так истцом представлена аукционная документация на заключение контракта на поставку картофеля – предмет и условия четко определены.

Доказательства того, что кто-либо понуждал общество заключить оспариваемый контракт или контракт заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, в материалы дела не представлены.

При заключении контракта истец не заявлял о наличии препятствий для его исполнения, не указывал на его незаключенность по заявленным им в суде основаниям.

Из материалов дела №А12-3975/2022 следует, что 15 октября 2021 года общество мотивировало невозможность исполнения контракта ростом отпускной цены на картофель, в связи с чем предложило расторгнуть государственный контракт.

Управление выразило несогласие и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Июль» штрафных санкций за нарушение условий заключенного государственного контракта.

Также в опровержение доводов общества о невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам в связи с повышением цен на картофель по всей России, управление представило в материалы дела товарную накладную №5368 от 17.09.2021, свидетельствующую о наличии возможности исполнить контракт еще до его заключения.

Указанные действия общества свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы контракта на поставку товара, что давало основание ответчику полагаться на его заключенность и действительность.

С учетом изложенного у общества отсутствуют основания ссылаться на незаключенность сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.