Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-14896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14896/2020
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-14896/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПМК»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора)

о признании недействительным предписания от 10.03.2020 № 4/2020-54.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПМК»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2020);

Управления Роспотребнадзора – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/180).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 10.03.2020 № 4/2020-54.

Определением суда от 06.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2020.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв с приложением материалов проверки.

Заявителем приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с приложением копии постановления суда общей юрисдикции № 5-146/2020.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 07.02.2020 № 01-01-01-03-15/3646 проведена проверка в отношении общества «ПМК».

В ходе проверки установлено, что обществом «ПМК» не выполнен п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 19.04.2019 № 377/2019-7, а именно: согласно представленному диплому о высшем профессиональном образовании от 26.05.2004.№ ВСБ 0814054, выданному Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский институт коммунального хозяйства и строительства» квалификация ФИО3 - инженер по специальности «химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов», в программе обучения отсутствуют специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология».

По итогам проверки обществу «ПМК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2020 № 4/2020-54, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 10.08.2020 обеспечить соблюдение требований п. 5 в. «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317, а именно: наличие у руководителя структурного подразделения «бактериологическая лаборатория» по адресу: 624860, <...>, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру заявленных работ.

Полагая, что предписание от 10.03.2020 № 4/2020-54 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ПМК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление общество «ПМК» о признании недействительным предписания подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. «в» п. 4, подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (далее - лицензия), является наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру заявленных работ, и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

По п. 2.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 № 4 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08» (вместе с «СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила») работу с ПБА III - IV групп могут выполнять специалисты не моложе 18 лет с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации, лечению специфическими препаратами и к работе в средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что руководитель структурного подразделения ФИО3 имеет высшее образование, прошла дополнительное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часа по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология». Стаж работы ФИО3 в должности руководителя структурного подразделения составляет 3 года 8 месяцев.

Таким образом, руководитель структурного подразделения общества «ПМК» ФИО3 соответствует требованиям, установленным в подп. «в» п. 5 «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболевания человека и животных», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она принята в общества «ПМК» в обособленное подразделение «Камышловский молочный комбинат» на должность начальника лаборатории, следовательно, ее стаж работы по специальности более 3 лет.

Кроме того, она имеет высшее професссиональное образование, поскольку из представленного диплома следует, что она в 2004 году окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский институт коммунального хозяйства и строительства, ей присуждена квалификация инженер по специальности «химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов».

Из удостоверения и квалификационного аттестата специалиста следует, что ФИО3 в период с 30.01.2017 по 09.02.2017 прошла повышение квалификации в институте повышения квалификации и переподготовки кадров ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по программе «Микробиологический контроль производства пищевых продуктов. Основы требований биологической безопасности» в объеме 72 часа, ей подтверждена квалификация микробиолога.

Таким образом, нарушения требований подп. «в» п. 5 «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболевания человека и животных», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317, обществом «ПМК» не допущено, то есть требования оспариваемого предписания выполнены заявителем на момент его выдачи.

Согласно ответу заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 07.10.2019 на обращение общества «ПМК», исходя из перечисленный в ответе норм, действия работодателя, допустившего в работе с ПБА IV групп патогенности специалистов, имеющих высшее иди среднее образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология» в объеме не менее 72 часа, но при этом не имеющих медицинского, биологического или ветеринарного образования, не противоречат требованиям, установленным подпунктом «в» п. 5 Положения и п. 2.2.1 СП 1.3.2322-08.

Доказательств того, что ФИО3, являясь руководителем бактериологической лаборатории, непосредственно выполняет работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств допущенного нарушения, доводы заявителя не опровергнуты.

Поскольку указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении данным предписанием прав и законных интересов общества «ПМК» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя в части признания недействительными предписания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с административного органа в пользу общества «ПМК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.03.2020 № 4/2020-54.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник