Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А79-2113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2113/2023
г. Чебоксары
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии

о признании недействительным приказа от 13.05.2022 № 47,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Некст Стейдж», общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Прогресс», прокуратуры Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, диплом ВСА 0963935 (путем использования системы веб-конференции),

от заявителя - ООО «ПаркСервис» - не было,

от Чувашского УФАС России – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 № 4, диплом ВСА 0031570,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2– не было,

от третьего лица - ООО «Некст Стейдж» - не было,

от третьего лица - ООО «Дар-Стандарт» - не было,

от третьего лица - ООО «СМУ «Прогресс» - не было,

от третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики – не было,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее – АНО «Институт территориального развития ЧР» или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным приказа от 13.05.2022 №47 о возбуждении дела № 021/01/17-468/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле № А79-2113/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле № А79-2113/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПаркСервис», общество с ограниченной ответственностью «Некст Стейдж», общество с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Прогресс».

Определением суда от 20.09.2023 по делу № А79-2113/2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» заменено на созаявителя.

03 октября 2023 года в арбитражный суд от ООО «ПаркСервис» поступили дополнительные пояснения.

18 октября 2023 года в арбитражный суд от Чувашского УФАС России поступил отзыв.

23 октября 2023 года в арбитражный суд от заявителя - ООО «ПаркСервис» поступила копия платежного поручения от 23.10.2023 № 1438 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле № А79-2113/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Чувашской Республики.

12 декабря 2023 года в арбитражный суд от заявителя - ООО «ПаркСервис» поступили дополнительные письменные пояснения.

14 декабря 2023 года в арбитражный суд от заявителя - Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» поступили письменные пояснения.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 10 минут 25 января 2024 года.

21 и 25 января 2024 года в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом на основании статьи 163 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу до 10 часов 00 минут 01 февраля 2024 года.

25 января 2024 года в арбитражный суд от заявителя – Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 00 минут 26 февраля 2024 года.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» в судебном заседании просил суд признать недействительным приказ от 13.05.2022 № 47 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Одновременно представитель Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» в судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее в арбитражный суд 26 февраля 2024 года, о привлечении к участию в деле №А79-2113/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав на усмотрение суда рассмотрение вышеуказанного ходатайства заявителя.

Судом вынесено протокольное определение от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя - Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» о привлечении к участию в деле №А79-2113/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие о том, что судебный акт по делу №А79-2113/2023 может повлиять на права или обязанности Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Чувашское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 1461-ЭП/22 от 14.02.2022) о признаках ограничения конкуренции при проведении заказчиком - Автономной некоммерческой организацией «Институт территориального развития Чувашской Республики» торгов с реестровым номером № 32211109077.

В обращении заявитель указал на то, что в конкурсной документации заказчиком при проведении открытого конкурса на оказание услуг по поставке комплексного оборудования (изв. № 32211109077) установлены требования, нарушающие антимонопольное законодательство, а именно:

- в результате укрупнения лота подразумевается исполнение договора одновременно в разных городах, деревнях, селах и районах республики в отсутствие технологической или территориальной связи, все они абсолютно автономны друг от друга в рамках исполнения поставки;

- начальная (максимальная) цена договора в результате укрупнения составила 364 050 882,84 руб., что в свою очередь увеличило размер обеспечения заявки и обеспечения контракта, что ограничивает доступ к закупке субъектов малого и среднего предпринимательства;

- ввиду укрупнения лота срок изготовления и поставки товара является нереализуемым, поскольку в соответствии с условиями конкурсной документации «поставка товара должна производиться партиями по заявкам заказчика в течение трех дней с момента подачи заявки», а также «товар должен быть изготовлен и поставлен на склад поставщика для дальнейшей поставки заказчику в срок до 30.04.2022».

В соответствии с условиями закупки, окончание подачи заявок 23.02.2022, дата подведения итогов 25.02.2022. В соответствии с пунктом 7.14 конкурсной документации договор может быть заключен не позднее двадцати календарных дней после оформления итогового протокола, следовательно, это может быть 17.03.2022. Таким образом, на изготовление и поставку на склад всего объема продукции остается немного более месяца.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что ввиду того, что доводы жалобы не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также податель жалобы не подавал заявку, и его права как участника не нарушаются, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 не может быть рассмотрена по существу в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, решением Комиссии Чувашского УФАС России от 28.02.2022 по делу № 021/07/3-129/2022 на основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика – Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по поставке комплексного оборудования (изв. 32211109077) признана необоснованной.

Между тем, 13.05.2022 Чувашским УФАС России издан приказ № 47 о возбуждении дела № 021/01/17-468/2022 по признакам нарушения Автономной некоммерческой организацией «Институт территориального развития» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов (изв. № 32211109077), и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав незаконным названный приказ Чувашского УФАС России, АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» и ООО «ПаркСервис» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Закон № 223-ФЗ или Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

б) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Следовательно, Закон 223-ФЗ направлен на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, а именно: юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона. Указанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона № 223-ФЗ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заказчиками по смыслу Закона № 223-ФЗ являются только лица, прямо указанные в части 2 статьи 1 названного Закона.

АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» не является государственным унитарным предприятием, муниципальным унитарным предприятием, федеральным государственным унитарным предприятием, бюджетным или автономным учреждением, а также дочерним хозяйственным обществом в уставном капитале, которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» является автономной некоммерческой организацией, то есть имеет организационно-правовую форму, отличную от поименованных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта, и иных услуг. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

При этом автономные некоммерческие организации не наделены полномочиями по осуществлению государственных функций, в отличие от бюджетных и автономных учреждений, которые в силу статьи 9.2 Закона №7-ФЗ создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Из указанного следует, что организационно-правовые формы юридических лиц, создаваемых с целью осуществления государственных функций и наделенных правами оказания государственных услуг, прямо предусмотрены действующим федеральным законодательством, расширительному толкованию данные нормы закона не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает ошибочным вывод антимонопольного органа о наделении заявителя АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» полномочиями органа государственной власти.

Таким образом, АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» - автономная некоммерческая организация, не является органом исполнительной власти либо бюджетным/автономным учреждением, которое наделено государственными полномочиями и оказывает государственные услуги.

Согласно действующему законодательству, свою деятельность АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» осуществляет в соответствии с уставом.

Уставом АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» предусмотрено, что АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса учредителя (пункт 1.1 Устава). Учредитель не несет ответственности по обязательствам Организации. Организация не несет ответственности по обязательствам учредителя (пункт 1.6 Устава). Учредитель не отвечает по обязательствам созданной им Организации, а Организация не отвечает по обязательствам своего учредителя и созданных Организацией юридических лиц (пункт 1.7 Устава).

Нормативные правовые акты, предусматривающие передачу дирекции государственных функций, либо предусматривающие наделение АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» государственными властными полномочиями, отсутствуют.

Из изложенного следует, что АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем требования данного Закона не распространяются на АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики».

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 306-ЭС19-15202 по делу № А65-13173/2018.

АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» был создан для реализации государственной программы в соответствии с разделом III постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.08.2017 № 343, которым утверждена государственная программа Чувашской Республики «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018 – 2024 года, в его рамках предусмотрено мероприятие п. 2.7. Обеспечение деятельности автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.06.2021 № 272 «Об институте территориального развития Чувашской Республики» Институт создан в целях осуществления деятельности, направленной на консолидацию компетенций в области формирования комфортной городской среды на территории Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 3 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.06.2021 № 272 «Об институте территориального развития Чувашской Республики» Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии) было поручено осуществить необходимые организационно-правовые действия, а именно: имущественный взнос и обеспечение деятельности Института осуществляются за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Субсидия заявителю предоставлялась из республиканского бюджета Чувашской Республики, на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.08.2017 № 343 «О государственной программе Чувашской Республики «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018 – 2024 годы и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.12.2021 № 669 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» на реализацию мероприятий в сфере благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики».

Названные постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.08.2017 № 343 «О государственной программе Чувашской Республики «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018 – 2024 годы и постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.12.2021 № 669 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики» не содержат указание на необходимость проведения торгов заявителем (получателем субсидии) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Материалы дела свидетельствуют, что субсидии, выделяемые заявителю на осуществление его уставной деятельности, не являются бюджетными инвестициями или мерами государственной поддержки, оказываемой лицам, участвующим в реализации крупных инвестиционных проектов. Поэтому соответствующие исключения, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 223-ФЗ, на эти организации не распространяются.

Таким образом, у заявителя отсутствует предусмотренная законодательством необходимость в проведении торгов при осуществлении закупок за счет бюджетных субсидий для осуществления своей уставной деятельности. Данный вывод находит свое подтверждение и в правоприменительной практике, согласно которой автономная некоммерческая организация должна осуществлять закупочную деятельность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо Минэкономразвития РФ от 14.08.2015 № Д28и-2351). При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность получателя субсидии заключать договоры (соглашения) в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидии исключительно путем проведения торгов.

Судом принимаются во внимание доводы заявителей о том, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступившая в антимонопольный орган в электронном виде, не подписана заявителем, либо его представителем.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотренная антимонопольным органом жалоба не содержит подписи ФИО2 В тоже время наглядно воспроизведенный текст в жалобе ФИО2, что жалоба подписана ЭЦП, не может свидетельствовать об этом.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

В соответствии с частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В правоприменительной практике отражена позиция, исходя из общих правил о приравнивании электронного документа к письменному, скрепленному собственноручной подписью, что такая жалоба должна быть подписана квалифицированной электронной подписью.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 63-ФЗ ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. По своей сути такой ключ является закрытым и доступ к нему имеет только тот, кто подписывает документы с помощью электронной подписи. Однако, одновременно с этим ключом выдается ключ проверки электронной подписи. Такой ключ связан с ключом электронной подписи и нужен для того, чтобы получатель документа мог проверить подлинность электронной подписи.

В регулировании отношений в области использования электронных подписей проверка электронной подписи занимает важное место. В противном случае ущемляются права получателя документов и(или) лица, чьи интересы затрагивает такое обращение/жалоба, и как следствие не представляется возможным установить действительно ли то или иное лицо осуществляло подписание электронной подписью того или иного документа.

В настоящем случае установление того факта, была ли подписана жалоба электронной подписью на самом деле, является важным обстоятельством в деле, так как жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 служит основанием для вмешательства в хозяйственную деятельность АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики».

В случае, если жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 не была подписана на самом деле уполномоченным на это лицом, то такое лицо действовало недобросовестно и действия такого лица были направлены не на восстановление нарушенных его прав, а на срыв конкурсной процедуры.

В представленном скриншоте Управления указано о том, что во вложениях электронного обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 присутствует файл формата sig.

SIG - это расширение для документа цифровой подписи. Сокращенно от «Signature» (пер.: подпись). Задача подписи – подтвердить подлинность файла или защитить авторские права. Как правило, файл SIG прикрепляется к архиву с электронным письмом или содержится в директории с установочными файлами программы.

Наличие файлов SIG по мнению заявителя, не позволяет проверить наличие и подлинность ЭЦП, которые содержат рассматриваемые обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в представленном скриншоте.

Однако, отсутствие проверки наличия ЭЦП, её корректности в специализированной программе, либо в онлайн-сервисах общего бесплатного доступа, создает предпосылки для нарушения пункта 1 статьи 6 Закона об электронной подписи. Само по себе наличие файла формата sig, направленного вместе с жалобой никаким образом не подтверждает наличие жалобы, подписанной квалифицированной электронной подписью.

В зависимости от способа присоединения подписи к документу ЭЦП бывает открепленная, прикрепленная и встроенная.

Файл формата sig, который направляется вместе с жалобой, является примером открепленной ЭЦП.

В случае подписания файла встроенной ЭЦП, формат файла остался прежним, но в самом документе появляется штамп или специализированный знак с информацией о подписи. Если изменить документ после подписания, электронная подпись станет недействительной.

Встроенную подпись создают внутри документов Word, Excel, PDF с помощью дополнительного ПО: например, КриптоПро Office Signature и КриптоПро PDF.

С учетом изложенного, Управление, принимая жалобу к рассмотрению должно удостоверяться в том, что такая жалоба подписана уполномоченным на это лицом, а в случае, если такая жалоба подписана электронной подписью, то дополнительно антимонопольный орган должен осуществить проверку электронной подписи и иметь в наличии соответствующее подтверждение осуществления такой проверки.

Таким образом, предоставленный скриншот свидетельствует лишь о наличии сведений о сертификате подателя жалобы на компьютере сотрудника Управления, а не о подписании подателем самой жалобы.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Поскольку жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.02.2022 № 1, направленная по электронной почте в форме электронного документа, не была подписана электронной подписью заявителя или его представителя, к ней не были приложены документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя заявителя, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для её рассмотрения.

Суд отклоняет доводы заявителей о незаконном составе комиссии Чувашского УФАС России и обязательном привлечении в состав комиссии Чувашского УФАС России государственного гражданского служащего Управления по борьбе с картелями ФАС России, поскольку согласно оспариваемому приказу дело возбуждено по признакам нарушения АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, а не по статье 11 Закона о защите конкуренции - выразившегося в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений).

В этой связи не имеется необходимости во включении в состав комиссии Чувашского УФАС России государственного гражданского служащего Управления по борьбе с картелями ФАС России.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителей о том, что в состав комиссии был необоснованно включен ФИО5, являющийся председателем комиссии Управления – руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, который в момент издания оспариваемого ненормативного правового акта находился в отпуске согласно призу от 18.04.2022 о ежегодном оплачиваемом отпуске руководителя, на основании которого исполнение обязанностей руководителя возложена на ФИО6

Как следует из материалов дела, состав комиссии, утвержденный приказом от 13.05.2022 № 47, состоял из работников антимонопольного органа, требований об отсутствии оснований для включения в состав комиссии сотрудника, находящегося в очередном оплачиваемом отпуске, Закон о защите конкуренции не содержит. ФИО5, являясь руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, в силу части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции был включен в состав комиссии в качестве ее председателя. Рассмотрение дела было назначено на период выхода руководителя Управления из очередного отпуска.

По изложенным основаниям, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа от 13.05.2022 № 47 не соответствует Закону № 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявления Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» и общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13.05.2022 № 47 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 55.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 № 1438.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев