Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А43-32474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32474/2021

16 августа 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А43-32474/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «НасосГидроМаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 445 340 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НасосГидроМаш» (далее – ООО «НасосГидроМаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании 445 340 рублей неосновательного обогащения в виде штрафа, удержанного по договору поставки от 07.05.2020 № НФ/П/134/20.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично: с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «НасосГидроМаш» взыскано 269 971 рубль 31 копейка неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 19.01.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным; ООО «НасосГидроМаш» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» изложены в кассационной жалобе.

ООО «НасосГидроМаш» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НасосГидроМаш» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) подписали договор от 07.05.2020 № НФ/П/134/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора)

На основании пункта 3.2 договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации, в том числе железнодорожным или иным согласованным сторонами видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем.

За просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В спецификации от 07.05.2020 № 1 к договору определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе: стоимость товара – 726 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); срок поставки товара: начальная дата – 01.07.2020, конечная – 20.07.2020.

В спецификации от 19.05.2020 № 2 к договору определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе: стоимость товара – 1 553 400 рублей, включая НДС; сроки поставки товара: начальная дата – 01.07.2020, конечная – 15.07.2020.

ООО «НасосГидроМаш» поставило ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» товар по товарной накладной от 04.08.2020 № 12 – 31.08.2020 (как указано сторонами в расчетах – 06.08.2020), по товарной накладной от 21.09.2020 № 16 – 07.10.2020.

В связи с поставкой товара с нарушением согласованных сроков ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» направило ООО «НасосГидроМаш» претензию от 23.12.2020 № 3789/НФТДЕСЭ с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 34 801 рубль 60 копеек, единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 20 дней в размере 155 340 рублей, единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 290 400 рублей, а также указало на удержание начисленных в соответствии с претензией имущественных санкций (штрафа, пени) за просрочку поставки товара при расчете за поставленный товар в размере 480 541 рубля 60 копеек.

ООО «НасосГидроМаш» возразило относительно удержания 480 541 рубля 60 копеек неустойки, указав на удержание 325 201 рубля 60 копеек неустойки 09.10.2020, предложив уменьшить сумму неустойки и штрафа (письмо от 22.01.2021 № 2201/21).

Посчитав, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и на стороне ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» возникло неосновательное обогащение, ООО «НасосГидроМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 10, 329, 330, 333 (пункт 1), 1102 (пункты 1 и 2), 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктами 65, 69, 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Нижегородской области суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт нарушения ООО «НасосГидроМаш» сроков поставки товара, в связи с чем признали обоснованным начисление и удержание ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на основании пункта 7.2 договора неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 34 801 рубль 60 копеек, единовременного штрафа за превышение срока поставки товара более 20 дней в размере 155 340 рублей и единовременного штрафа за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 290 400 рублей.

Однако, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товара, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 568 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, а также пояснений ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» об ошибочном удержании 290 400 рублей штрафа (по спецификации от 07.05.2020 № 1) и возврате излишне удержанных 158 092 рублей 81 копейки (платежное поручение от 07.12.2021 № 19537), суды правомерно удовлетворили иск ООО «НасосГидроМаш», взыскав в его пользу с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» 269 971 рубль 31 копейку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А43-32474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.



Судья



О.А. Шемякина