Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А72-16358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13377/2021

Дело № А72-16358/2020
г. Казань
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А72-16358/2020

по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о расторжении концессионного соглашения и о понуждении возвратить муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 30.09.2016 № 1 и понуждении возвратить муниципальное имущество: сети водопроводные 1970 года постройки протяженностью 13 105,86 м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, кадастровый номер 73:21:060401:131; сети канализационные 1990 года постройки протяженностью 19 150,8 м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы - п. Мирный, кадастровый номер 73:21:010101:190; сети канализационные 1973 года постройки протяженностью 13 286 м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, кадастровый номер 73:21:060101:371; здание КНС 1992 года постройки общей площадью 203,77 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:21:060401:84; здание КНС 1992 года постройки общей площадью 21,33 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:21:060410:87, земельный участок с кадастровым номером 73:21:060401:363 общей площадью 1 756 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Возрождение».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов водоснабжения, водоотведения муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, находящихся на территории п. Мирный муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, согласно которому концессионер обязуется за счет собственных средств реконструировать имущество, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к соглашению, осуществлять распределение и транспортировку холодной (питьевой) воды, транспортировку сточных вод, ведение работ по эксплуатации и исполнению технологических функций объектов системы водоснабжения, водоотведения п. Мирный муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (пункт 1.1 соглашения).

Разделом 7 концессионного соглашения от 30.09.2016 № 1 предусмотрен порядок осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

В приложении № 1 к концессионному соглашению перечислены объекты концессионного соглашения.

Приложением № 2 к концессионному соглашению утвержден перечень мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашения.

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков реконструкции объекта соглашения, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства, указанные в разделе VII соглашения, в том числе, по представлению потребителям услуг надлежащего качества, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 401, 406, 450, 453, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что в нарушение условий концессионного соглашения, ответчик не осуществил разработку и утверждение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнил обязательства по обеспечению жителей поселка Мирный Чердаклинского района Ульяновской области питьевой водой надлежащего качества.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делам № 5-10/2020, № 5-433/2020, № 5-111/2020.

Судом отклонен довод ответчика, что администрацией не принимались меры по содействию ответчику в установлении публичных сервитутов, поскольку с соответствующим заявлением ответчик обратился по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 8.3 концессионного соглашения.

Признана несостоятельной ссылка ответчика о наличии дебиторской задолженности муниципальных предприятий за оказанные услуги, поскольку наличие задолженности не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению.

Также судом указано, что отсутствие утвержденной инвестиционной программы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не принимал мер по ее разработке в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Возрождение».

Апелляционный суд со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что исходя из предмета заявленного требования и его оснований, его рассмотрение непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Возрождение» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А72-16358/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин