Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-36174/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36174/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «КЕЙ» представителя Алтунина А.К. (доверенность от 23.04.2017),

от Компании представителя Пунтуса Ю.А. (доверенность от 25.04.2019),

от АО «АльфаСтрахование» представитель не явился,

от САО «ВСК» представитель не явился,

апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-36174/2019 (судья Е.В. Константинова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, пом. 23; ОГРН 1027809259092, ИНН 7825354444)

к компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Республика Кипр; адрес представительства иностранного юридического лица: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, к. 2, лит. А; НЗА 10150001301, ИНН 9909362780)

третьи лица:

страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, образованной в соответствии с законодательством Республики Кипр, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 141 229 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 79 000 руб. убытков по оплате экспертизы, 654 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 166 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 79 000 руб. убытков по оплате экспертизы, 3 068 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ВСК), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением от 09.08.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 9 166 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 79 000 руб. убытков по оплате экспертизы, 3 068 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 7 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; материалами дела подтверждается реализация ответчиком права на обращение в страховую компанию о наступлении страхового случая; отчет от 21.02.2019 № 18/548-ОУ не может считаться надлежащим доказательством, поскольку подготовлен без осмотра ноутбуков и основан на представленной истцом устной информации и фотографиях, перед специалистом не был поставлен вопрос о причинах дефектов ноутбуков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает, что судом сделан обоснованный вывод о причиненном ущербе исходя из комплексного анализа представленных в материалы дела документов, а именно актов осмотра помещений, акта осмотра поврежденного имущества от 30.11.2018 № 18.034, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» для САО «ВСК», заявления ответчика от 28.03.2019 № 4-1814 на страховую выплату в АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что в помещении истца зафиксированы протечки, указан размер причиненного вреда и имеется отметка о достоверности сведений, отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка», которым установлено, что ущерб причинен в результате проведения строительно-ремонтных работ; выплата страхового возмещения подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; несогласие с размером ущерба ответчиком не заявлено; поскольку ответчик не отвечал на претензии истца, истец был вынужден привлечь экспертную организацию, истец реализовал свое право на обращение в суд к непосредственному причинителю вреда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Макромир» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № СМ-ДА7-Б-3-4-278-283ПБ-2012/6 нежилого помещения общей площадью 800,5 кв. м, состоящего из части помещения № 278 площадью 736,8 кв. м, помещения № 279 площадью 9,5 кв. м, помещения № 280 площадью 17,4 кв. м, помещения № 281 площадью 1,6 кв. м, помещения № 282 площадью 2,1 кв. м, помещения № 283 площадью 5,1 кв. м и части помещения № 369 площадью 28 кв. м; названные помещения расположены на четвертом этаже торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 78-78-38/071/2011-055, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, к. 2, лит. А (далее – ТРК).

Согласно пункту 1.4 договора помещение передано для использования в коммерческой деятельности арендатора под размещение магазина цифровой техники КЕЙ.

Впоследствии 25.05.2012 зарегистрировано прекращение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Макромир» в отношении торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 78-78-38/071/2011-055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, к. 2, лит. А, право собственности на ТРК перешло к ответчику.

Материалами дела (актами от 08.10.2018, 13.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 28.11.2018, 06.01.2019, составленными в присутствии управляющего ТРК «СитиМолл», охранников ООО «ЧОО «Форт Групп», администратора ТРК «СитиМолл» и работников истца) подтверждается, что в указанные даты были обнаружены падение фрагментов цементно-песчаной смеси и мусора в помещение истца, протечка, запыление, в результате которых пострадал товар, размещенный в торговом зале магазина в момент происшествия.

Письмом от 17.10.2018 № 98/окс-2018 истец обратился к управляющему ТРК «СитиМолл» для составления акта, отражающего описание причиненного ущерба, обстоятельств, послуживших причиной возникновения ущерба.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба (письма от 22.11.2018, 04.12.2018, 27.01.2019, 01.03.2019).

Соглашением от 23.01.2019, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды расторгнут с 17.03.2019.

Поскольку ответчик не направил ответ на претензию, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету названной организации от 21.02.2019 № А18/548-ОУ размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением движимого имущества в количестве 6 единиц: ноутбук HP 15-bw530ur (заводской № CND8105XGJ), ноутбук HP 15-bs048ur (заводской № CND7520PTJ), ноутбук HP 15-ra042ur (заводской № CND8054DLD), Lenovo IdeaPad 330-15IKB (заводской № PF1CA998), ноутбук HP 15-bs156ur (заводской № CND8140X19), ASUS ROG GL503GE-EN213T (заводской № J5NRCX004619198), составляет 141 229 руб.

Письмом от 13.03.2019 № 4-1394 ответчик в ответ на претензию о причинении вреда сообщил, что гражданская ответственность Компании за причинение вреда в результате проведения строительно-монтажных работ в ТРК «СитиМолл» застрахована в АО «АльфаСтрахование», указал на необходимость представить дополнительные документы, указанные в запросе названной страховой компании.

19.03.2019 истец обратился с соответствующими претензиями к САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, а впоследствии 28.03.2019 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ответчика от 28.03.2019 № 4-1814 платежным поручением от 24.04.2019 № 20374 перечислило истцу 132 062 руб. 30 коп. в возмещение ущерба.

Из страхового акта от 22.04.2019 № 78122/751/4617/18 следует, что сумма возмещения определена на основании отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТопФрем Оценка».

Поскольку интерес истца был частично удовлетворен страховой компанией, истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию принадлежащего ему объекта в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник здания отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию этого здания в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах привлечение к выполнению строительно-монтажных работ третьего лица (Фортгруп Менджмент Лимитед) не может в случае причинения ущерба иным лицам являться основанием для освобождения собственника здания от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 50-КГ17-21.

Кроме того, учитывая, что истец являлся одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности Компании за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), он был вправе по собственному усмотрению выбирать лицо, к кому предъявить иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными условия, необходимые для удовлетворения требований истца.

Факт протечек, осыпания штукатурки в помещениях магазина истца в результате проведения арендодателем строительно-монтажных работ в ТРК «СитиМолл» подтверждается представленными в материалы дела актами; производство указанных работ в ТРК ответчик не оспаривает.

Несостоятелен довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о недоказанности того, что вред был причинен именно ноутбукам HP 15-bw530ur (заводской № CND8105XGJ), HP 15-bs048ur (заводской № CND7520PTJ), HP 15-ra042ur (заводской № CND8054DLD), Lenovo IdeaPad 330-15IKB (заводской № PF1CA998), HP 15-bs156ur (заводской № CND8140X19), ASUS ROG GL503GE-EN213T (заводской № J5NRCX004619198), поскольку из отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка», следует, что были осмотрены именно эти ноутбуки, на осмотренных ноутбуках имеются следы воды и грязи на корпусе изделия, ноутбук ASUS ROG GL503GE-EN213T засыпан цементно-песчаной смесью, имеются царапины на корпусе и тачпаде, представленные истцом фотоматериалы сопоставлены с результатами визуального осмотра, в связи с чем в отчете сделано заключение о локализации названного товара в местах протечки воды и падения цементно-песчаной смеси.

Кроме того, представленными в дело универсальными передаточными документами, товарной накладной подтверждается факт приобретения истцом названного товара.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку истец совершил необходимые приготовления, выставив названный товар в торговом зале, что подтверждается также приложением к актам от 08.10.2018, 13.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 28.11.2018, 06.01.2019 и отчетом ООО «ТопФрейм Оценка», то есть предложил его к продаже неопределенному числу лиц, однако лишился возможности получить за него цену, указанную в предложении, включая торговую наценку, в результате незаконных действий ответчика, заявленная сумма не превышает разницу между ценой покупки и ценой, по которой аналогичный товар предлагается иными продавцами, что также подтверждается отчетом, подготовленным автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 9 166 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 79 000 руб. расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании 79 000 руб. на проведении оценки ущерба истец (заказчик) ссылается на договор от 26.12.2018, заключенный им с автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (исполнитель) о проведении оценки в соответствии заданием на оценку.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 79 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100% от суммы договора в кассу исполнителя либо в течение трех банковских дней со дня выставления счета на счет исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.02.2019 № 119, а также отчетом, представленным в материалы дела.

В подтверждение оплаты указанных услуг истец представил платежное поручение от 08.02.2019 № 1839.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ко взысканию истцом расходы по изготовлению отчета № А18/548-ОУ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения движимого имущества в количестве 6 единиц в размере 79 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на всю взысканную сумму с момента истечения тридцатидневного срока после направления претензии (с 12.03.2019), что подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 3 068 руб. 38 коп.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в указанном истцом размере, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты.

Сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) признается возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб. без учета заявления истца об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что основанием для уменьшения исковых требований явилось добровольное удовлетворение требований истцом.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу 132 062 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Уменьшение истцом исковых требований связано с удовлетворением его интереса третьим лицом, в то время как ответчик на протяжении всего судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном случае абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела»; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, выраженном в нерассмотрении претензии от 01.03.2019, 22.11.2018, 04.12.2018, 27.01.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным отступить от пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 3 статьи 110 АПК РФ, взыскать судебные расходы с ответчика (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-36174/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кей» 9 166 руб. 70 коп. возмещения убытков, 79 000 руб. расходов по оплате заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 166 руб. 70 коп. с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кей» 5 418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019 № 3621.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина