Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А63-7965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь.

05 июля 2024 года. Дело № А63-7965/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта», д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорф», ИНН <***>, г. Краснодар, о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере 2 205 083,33 руб., при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 15.01.2022 № 5, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № б/н, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арта» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС- Агро» (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорф» (далее - третье лицо) о признании условий договора, изложенных в пункте 7.2 договора, предусматривающих возможность одностороннего отказа продавца от договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий со стороны покупателя, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере

2 205 083,33 руб. Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить правомерность отказа ответчика от исполнения договора, содержащегося в письме от 31.03.2022 № АД-1350, на соответствие его требованиям соглашению сторон (пункт 7.2 договора) и требованиям закона, и, соответственно, установить мог ли повлечь такой отказ юридические последствия, на которые он был направлен, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов, в том числе тех, которым не была дана надлежащая процессуальная оценка, разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края истец произвел уменьшение размера исковых требований. В составе требований истец просил суд взыскать убытков в размере 2 205 083 рубля 33 копейки, в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, принятые к производству определением от 30.05.2024.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив

представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № П20-1243/1- 2022 от 02.02.2022 (далее - договор № 1).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 спецификации № 1 к договору № 1 установлено, что поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя.

Из пункта 3 спецификации № 1 следует, что срок оплаты товара - 04.02.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара истец 03.02.2022 осуществил 100 % предоплату товара (платежное поручение № 143 от 03.02.2022).

В установленный в спецификации № 1 к договору срок (до 30.03.2022) товар в адрес истца поставлен не был.

31 марта 2022 года в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора (исх. № АД-1350 от 31.03.2022).

Согласно названному уведомлению продавец отказался от договора № 1 в части обязательств по поставке следующего товара:

- Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 5 630 л; - Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - в количестве 1 л.

Отказываясь от договора № 1, ответчик обязался возвратить истцу сумму предварительной оплаты, полученной по договору путем перечисления денежных средств.

08 апреля 2022 года ответчик осуществил возврат предварительной оплаты на счет истца (платежное поручение № 4703 от 08.04.2022).

Поставка части товара, в отношении которой продавец не заявил отказ в вышеуказанном уведомлении, была осуществлена 08.04.2022 и 13.04.2022.

Согласно УПД от 08.04.2022 и от 13.04.2022 ответчиком в адрес истца поставлено: - Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - количестве 125 л; - Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 230 л.

В целях осуществления поставки недопоставленной ответчиком части препарата Результат Супер, ВР истцом 13.04.2022 была подписана спецификация № 2 к договору поставки

№ 10-ОР/22 от 01.02.2022 (далее - договор № 2), заключенному с третьим лицом, на поставку указанного препарата в количестве 5 630 литров по цене 1050 рублей за литр (с НДС 20%).

Понесенные истцом расходы на замещающую сделку, превышающие сумму не поставленного товара по договору № 1, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

На новом рассмотрении, исследуя вопрос правомерности заявленного отказа ответчиком исх. № АД-1350 от 31.03.2022, и оценивая поведение обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 393.1, 450.1, 524 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков ввиду отсутствия в действиях ответчика при расторжении договора признаков злоупотребления правом, недобросовестности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 7.2 договора № 1, в случае наступления любых обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, в том числе, но не исключительно - изменения производителем и (или) поставщиком, грузоотправителем, перевозчиком условий поставки, в том числе ассортимента, цены, сроков и базиса поставки товара и иных условий, продавец оставляет за собой право изменить ассортимент, цену, сроки и базис поставки товара либо отказаться от исполнения договора (или его части) путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из трактовки данного договорного условия следует, что продавцу предоставлено право отказаться от исполнения договора (или его части) путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления безотносительно нарушений договора со стороны покупателя.

При этом сторонами установлены случаи, когда продавец может воспользоваться таким правом, а именно: наступление обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Направив истцу 30.03.22 спецификацию с изменённым количеством товара, а также 31.03.22 года уведомление исх. № АД-1350, ответчик воспользовался предоставленным ему действующим законодательством и пунктом 7.2 договора № 1 правом на односторонний отказ

от договора, надлежащим образом уведомив истца об этом. Получение указанных документов от ответчика истцом не оспаривается.

Исходя из вышеуказанных норм, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора, повлек юридические последствия в виде прекращения договора в указанной им части.

Также материалами дела установлено и подтверждено доводами обеих сторон, что стороны еще с середины марта 2022 года вели переговоры об уменьшении товарного объема и расторжении договора. Таким образом, истцу было заранее известно о возникших сложностях с поставкой товаров и сообщено, что по независящим причинам от поставщика товар не может быть отгружен в срок, указанный в договоре. В материалы дела также представлена спецификация от 30.03.2022 № 2 к договору № 1, согласно которой ответчик отказался от поставки части товара в рамках договора № 1 и указал, что к поставке подлежал только следующий товар:

- «Результат Супер, ВР (150 г/л)» в количестве 230 литров по цене 580 рублей за литр общей стоимостью 133 400 рублей (включая НДС 20%);

- «Децис Эксперт, КЭ (100 г/л)» в количестве 125 литров по цене 2371 рубль 85 копеек за литр общей стоимостью 296 481 рубль 25 копеек (включая НДС 20%).

Однако от подписания изменений в договор № 1 об уменьшении количества товара истец отказался, что послужило основанием для направления ответчиком уведомления исх. № АД1350 от 31.03.2022. Таким образом, доводы истца о несвоевременном направлении уведомления об отказе от договора судом отклонены.

Судом установлено, что истец, заключая договор № 1, согласился с его условиями при подписании договора. При принятии на себя обязательств по договору поставки у него не возникло споров по поводу его условий. О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для сторон договора условий также не заявлено. Подписывая договор, истец должен был предвидеть возможные последствия его расторжения по инициативе одной из сторон договора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец имел договорные отношения с ответчиком с 2019 года, в которых также содержится условие о праве ответчика на односторонний отказ от договора в случае наступления обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Соответственно, истец не заявлял возражений и замечаний по наличию условия о праве ответчика на односторонний отказ от исполнения и в предыдущие периоды сотрудничества (с 2019 года), что подтверждает осознанность и осмысленность выбора истца и согласования всех условий при заключении сделок с ответчиком, в том числе договора № 1.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора или заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Истец, являясь коммерческой организацией, применительно к статьям 310 и 450.1 ГК РФ не может быть признан слабой стороной договора, поэтому условие договора о возможности одностороннего отказа поставщика от договора правомерно.

Суд пришел к выводу, что определив условия договора о его расторжении, истец тем самым принял на себя риск наступления, в том числе неблагоприятных последствий, связанных с указанными обстоятельствами.

Также судом учтено, что положения пункта 7.2 договора № 1 истцом не оспариваются с учетом отказа от исковых требований в данной части, и на момент рассмотрения спора не признаны недействительными.

Суд также дал оценку поведению ответчика при досрочном одностороннем расторжении договора, недобросовестности не выявлено. Напротив, судом установлено, что отказ от договора с учетом фактических обстоятельств настоящего спора являлся вынужденной мерой, не зависящей от воли ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик до заключения договора с истцом предпринял меры для поступления на его склады препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)»: заключил с производителем и поставщиком товара - ООО «Сэйфти Филд Корпорэйшн» договор поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР, спецификацию № 1 от 14.12.2021 к нему. Кроме того, ответчик предварительно (в декабре 2021 года) оплатил товар, поставка которого была запланирована на март 2022 года (платежные поручения от 22.12.2021 № 16804 и от 24.12.2021 № 17045). Всего ответчик закупил 100 000 литров

Результат Супер на сумму 58 000 000 рублей, что в десятки раз превышает потребности истца и в полной мере способно их удовлетворить.

В письме от 16.03.2022 № 1603/1 ООО «Сэйфти Филд Корпорэйшн» (производитель, регистрант и поставщик препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)») сообщил ответчику, что оплаченный им товар, который должен быть поставлен обществом «Сэйфти Филд Корпорэйшн» (поставщик) в пользу ответчика (покупателя) по спецификации № 1 от 14.12.2021 к договору поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР в марте 2022 года, изготовлен заводом, находящимся в Китае, и направлен в Россию несколькими морскими судами, однако в связи с невозможностью захода судов в акваторию Черного моря, морские суда перенаправлены в порты трансшипмента (Турция, Египет); представители ООО «Сэйфти Филд Корпорэйшн» ведут переговоры с поставщиками и перевозчиками об альтернативных способах доставки товаров в Россию.

Согласно сведениям из открытых источников, международные контейнерные линии, обслуживающие более трети мирового рынка, в конце февраля и начале марта 2022 года прекратили работать с Россией; введение недружественными государствами новых санкций против Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц привело к разрыву основных логистических цепочек, повлияло на увеличение сроков доставки и стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов, повлекло задержку товаров таможенными властями на различных перевалочных узлах. В Черном море из-за действий Вооруженных сил Украины (ВСУ) существовала реальная угроза гражданскому судоходству (угроза дрейфа сорванных с якоря украинских мин вдоль побережья причерноморских государств).

Таким образом, ответчик в момент заключения договора с истцом и выставления счетов не знал и не мог знать о введении ограничений и запрета перевозок в связи с санкциями, изменения логистических схем и иных непреодолимых обстоятельств, которые не зависят от воли поставщика и его контрагентов и не находятся в сфере их контроля.

При этом после получения от ООО «Сэйфти Филд Корпорэйшн» письма от 16.03.2022

№ 1603/1 ответчик предпринял меры по поиску и перевозке остатков спорного товара с принадлежащих ему складов в Орловский центр хранения и логистики для того, чтобы исполнить договор с истцом. Все имеющиеся остатки спорного препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)» были отгружены в адрес истца (УПД от 08.04.2022 № 2204080196 и УПД от 13.04.2022 № 2204130143). Ответчик поставил истцу имеющиеся в наличии препараты по цене, которая ниже согласованной сторонами в пункте 1 спецификации от 02.02.2022 № 1 - 529,73 рублей вместо 580 рублей.

Суд дал оценку также поведению истца, который не требовал от ответчика поставки товара в полном объеме, возврата предварительной оплаты, не заявлял никаких возражений относительно отказа поставщика от исполнения, выраженного в уведомлении от 31.03.2022

№ АД-1350, не предлагал никаких вариантов разрешения сложившейся ситуации.

При этом 11.04.2022 истец обратился к ответчику о предоставлении коммерческих предложений с актуальными ценами на товары, в т.ч. на спорный товар «Результат Супер, ВР (150 г/л), что прямо говорит о том, что истец был согласен с расторжением договора № 1. Иначе он бы требовал поставки товара по согласованной в договоре № 1 цене, но вместо этого обратился к ответчику за предоставлением оферты на заключение новой сделки.

Суд обращает внимание, что на дату предоставления ответчиком предложения, у истца уже была заключена замещающая сделка с третьим лицом (спецификация от 13.04.2022).

Суд также дал оценку необходимости применения к возникшему между сторонами спора положений статей 393.1, 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Таким образом, с учетом обстоятельств по спору, взыскание убытков на основании статьи 393.1, 524 ГК РФ возможно в случае, если прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от договора. Плата за односторонний отказ от договора, штрафные санкции, его условиями не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства продавцом, которое вызвало заключение покупателем этой замещающей сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

При этом судом дана оценка иным фактическим обстоятельствам спора, которые имеют существенное значение для взыскания убытков и определения их размера, и установлено следующее.

Третьим лицом представлены в материалы дела первичные документы по заключенной истцом и третьим лицом замещающей сделке: договор поставки от 01.02.2022 № 10-ОР/22, спецификация от 01.01.2022 № 1 вместе с дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 01.01.2022 № 1 и спецификации от 13.04.2022 № 2, первичные бухгалтерские документы.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что им представлены все имеющиеся первичные документы по вышеуказанной сделке. Иные документы по сделке с истцом не формировались.

В свою очередь, истцом представлена копия спецификации № 2 в другой редакции, которая датирована другим числом – 14.04.2022.

Судом установлено, что в двух представленных спецификациях истцом и третьим лицом (поставщиком по замещающей сделке) содержатся разные условия по дате их заключения, ассортименту товара, производителю товара и срокам поставки.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не устранил разночтения в представленных экземплярах спецификации, не пояснил, почему спецификации имеют различия в тексте и какая из них является верной (действующей), оригинал спорного документа истцом суду не предоставлен.

Учитывая, что в платежном поручении от 28.04.2022 № 712, представленном в качестве доказательства оплаты товара по замещающей сделке, в назначении платежа указан счет на

оплату от 13.04.2022 № УТ-1474, то суд считает верной спецификацию от 13.04.2022, представленную третьим лицом.

Суд учитывает пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статью 393.1 ГК РФ, согласно которым добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Однако, при очевидной не тождественности документов, представленных в материалы дела истцом при доказывании заключения замещающей сделки, процессуальное поведение истца не может являться добросовестным.

Судом также учтено, что у истца отсутствовала очевидная острая необходимость приобретения товара в апреле и мае 2022 года, поскольку обработка приобретенным товаром осуществляется в июле месяце, и у истца имелась возможность повременить с приобретением препарата до перестроения логистических цепочек и устранения дефицита препарата на рынке, и, как следствие, уменьшения цены на него.

То есть технологический срок применения спорного препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)» позволял приобрести его позднее 31.03.2022, что подтверждается письмом ООО «Новое Земледелие» от 10.05.2023 - специализированной организации, занимающейся агрономическим сопровождением хозяйств на протяжении всего производственного цикла возделывания сельскохозяйственных культур.

Факт покупки истцом спорного товара Результат Супер, ВР в нерациональные сроки в период беспрецедентного изменения рынка в марте 2022 года суд расценивает как поспешное и неосмотрительное поведение истца, способствующее увеличению убытков.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств целесообразности заключения замещающей сделки в пик экстраординарной рыночной ситуации; доказательств наличия каких-либо производственных планов истца либо доказательств, подтверждающих факты их нарушения, либо иных относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие товара в марте-апреле 2022 года, являлось бы критическим для производственно-хозяйственной деятельности. Равно как и не представлено доказательств существования угрозы возникновения невозможности исполнять истцом взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

При этом, как следует из материалов дела ООО «Сэйфти Филд Корпорэйшн» поставило товар ответчику по спецификации от 14.12.2021 № 1 к договору поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР в период с 05.05.2022 по 12.05.2022, что исключало бы его приобретение истцом по другой цене и у другого поставщика.

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 31.03.2023 № 3, заключенная с ООО «АгроСорос Трейд» в 2023 году, подтверждающая поставку спорного товара в адрес

истца в апреле 2023 года по цене 520 рублей за литр, что подтверждает факт наличия у истца возможности приобретать спорный товар в более поздние сроки.

Поспешное и неосмотрительное поведение истца при заключении замещающей сделки не может служить основанием для перекладывания убытков на ответчика, а является основанием для применения правовых последствий, предусмотренных положениями статей. 401, 404 ГК РФ.

В ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо также учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт разумности цены - соответствия рыночной цене. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков

Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о поиске товара на рынке, об отсутствии возможности приобрести товар по другой стоимости, истец не представил ни одного коммерческого предложения по поставке спорного товара, что истец пытался сравнить стоимость товара.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства: заключение МТТП № 17-2/1795 от 23.05.2023 года, в котором по результатам проведенного торгово-промышленной палатой исследования было установлено, что средняя рыночная стоимость товара Результат Супер, ВР (производства ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (КЧХК), Россия) на дату заключения Истцом замещающей сделки составляла 500-600 рублей за 1(один) литр, в том числе представлены иные коммерческие предложения и прайсы поставщиков по поставке товара, приобретённого истцом по замещающей сделке. Цена Результат Супер, ВР и его аналогов, согласно представленных документов, составляет от 450 до 560 рублей за 1 литр.

Поспешное и неосмотрительное поведение истца при заключении сделки на невыгодных рыночных условиях не может служить основанием для компенсации понесенных убытков ответчиком. Определив самостоятельно параметры сделки при наличии на рынке более дешевых и выгодных условий, истец должен самостоятельно нести риск таких неблагоприятных последствий.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя приобрести товар взамен не поставленного поставщиком товара по разумной цене. Закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК).

В данном же случае нарушение правил митигации рисков налицо, если кредитор реально мог заключить замещающий договор по цене, менее драматически отличающейся от цены сорванного договора, но почему-то вместо этого пошел по иррациональному пути и выбрал предложение по цене, в результате которого его убытки выросли.

Все вышеуказанные доказательства полностью подтверждают тот факт, что доказательств добросовестности и разумности при заключении замещающей сделки, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по минимизации убытков, в материалах дела не имеется.

Судом также учтены положения статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7, установлено объективно невозможное исполнение лицом обязательств по договору ввиду обстоятельств, не зависящих от воли и находящихся вне контроля ответчика, следовательно, вина поставщика как одно из оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и указанных выше положений, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца как на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арта», д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арта», д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН <***> руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.