Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А43-4721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4721/2017

г. Нижний Новгород 29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-187),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 22.05.2017, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.03.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ОРГН1120280022411, ИНН0274166390), г.Уфа, о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №52-187-ДР от 17.11.2016 в части признания заявителя нарушившим ч.ч.12, 13, 26 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ и обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области внести ООО "Автобизнес" в реестр недобросовестных поставщиков,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автобизнес", г.Челябинск,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее – заявитель, Учреждение) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) №52-187-ДР от 17.11.2016 в части признания заявителя нарушившим ч.ч.12, 13, 26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области внести ООО "Автобизнес" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении. По мнению Учреждения с его стороны не было допущено нарушений положений ч.ч.12, 13, 26 ст.95 Закона о контрактной системе, подробно позиция изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требования, позиция подробно изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, мотивированного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов к служебному автотранспорту для нужд МВД по Республике Башкортостан, в рамках государственного оборонного заказа и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 999 028,98 рублей.

20.07.2016 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между Учреждением и ООО «Автобизнес» заключён государственный контракт №0801100000116000104 298369 на поставку запасных частей и расходных материалов к служебному автотранспорту для нужд МВД по Республике Башкортостан, пунктом 13.6 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

02.11.2016 в Управление поступило обращение Учреждения (вх. №9183 от 02.11.2016) о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с ООО «Автобизнес», заключённого с заявителем и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе Нижегородское УФАС России пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссия Управления приняла оспариваемое решение, в соответствии с которым:

• сведения об ООО «Автобизнес» в Реестр недобросовестных поставщиков не включила;

• признала государственного заказчика нарушившим требования частей 12, 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе;

• направила материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контрактами расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

10.10.2016 Учреждением принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта (Решение от 10.10.2016 б/н) в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны подрядчика (ООО «Автобизнес»).

20.10.2016 государственный заказчик направил Решение от 10.10.2016 б/н в адрес ООО «Автобизнес» заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть позднее установленного Законом о контрактной системе срока. Более того, доказательства направления вторым способом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, государственным заказчик нарушил требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Учреждение разместило Решение от 10.10.2016 б/н в ЕИС в разделе информация об исполнении (расторжении) контракта, то есть фактически государственный контракт от 20.07.2016 №0801100000116000104_298369 считается расторгнутым 10.10.2016, что противоречит требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

10.10.2016 информация о расторжении указанного контракта размещена в единой информационной системе.

В случае нарушения заказчиком процессуальных требований при расторжении контракта Управление не включает сведения о лице в реестр недобросовестных поставщиков (данная позиция отражена в письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14). Верховный Суд РФ придерживается аналогичной позиции (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №309-КГ16-14948).

Кроме того, необходимо отметить, что пункт 1 резолютивной части решения от 17.11.2016 №РНП 52-187-ДР (ГОЗ) никоим образом не нарушает права Заявителя, поскольку Комиссией УФАС было установлено, что ООО «Автобизнес» обжалует решение государственного заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (Решение от 10.10.2016 б/н) в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-24500/2016), что является самостоятельным основанием для отказа во внесении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ОРГН1120280022411, ИНН0274166390), г.Уфа, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов