Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-22747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2157/2024

Дело № А55-22747/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 29.01.2024

по делу № А55-22747/2023

по заявлению ТКБ Банк ПАО о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 28.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – кредитор, банк, ТКБ Банк ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование ТКБ Банк ПАО в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в общем размере 19 939 714 (Девятнадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 17 коп., состоящей из: 1. Задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2012 года в сумме 19 611 923,67 руб., из них: основной долг: 5 426 858,97 руб.; проценты за пользование кредитом: 1 187 510,77 руб.; неустойка (пени) – 12 940 775,35 руб.; государственная пошлина – 51 778,58 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000,00 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: - жилое здание, состоящее из 4 этажей, в том числе подземный - 1), (наименование – объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 893,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский рн, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:578; - нежилое здание (наименование – гараж), общей площадью 70 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул.

Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:620; - нежилое здание (наименование – баня), общей площадью 338,1 кв.м., находящаяся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:619. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1118 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:553. 2. Задолженности по договору № RUB-004102-13-GP от 18.01.2013 года в сумме 327 790,50 руб., из них: основной долг – 140 941,10 руб., проценты за пользование кредитом – 183 896,29 руб., государственная пошлина – 2 953,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 требование ТКБ Банк ПАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 939 714,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55- 22747/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты необоснованные в части включения в реестр требований должника неустойки на дату 23.08.2023 в размере 12 940 775,33 руб., Заявитель считает, что судами неправомерно не

применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, банк имел возможность зарегистрировать за собой имущество с 11.08.2022.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось судом округа с 14.05.2024 до 11.06.2024.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2012 между ТКБ Банк ПАО и ФИО3 (далее – должник, заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно пункту 1.1 которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 руб.

сроком на 144 месяца с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту 14,00% годовых.

В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с пунктом 4.1.5 кредитного договора, начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения заемщиком в его собственность имущества: - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 4- этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 893,9 кв.м., инв. № 123579, лит. Д, находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:578; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1118 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:553; - гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 70 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:620; - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 338,1 кв.м., находящаяся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, кадастровый номер 63:01:0248006:619 (далее – предмет залога). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> является ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Собственность ФИО3 зарегистрирована 04.05.2012, что подтверждается выписками из ЕГРН

Также 04.05.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ТКБ Банк ПАО регистрационные записи: № 63-63-01/061/2012-082, 63-6301/061/2012-084, 63-63-01/061/2012-086; 63-63-01/061/2012-080. Права кредитора удостоверены закладной.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.09.2020 по делу № 2-2182/2020 удовлетворены исковые требования ТКБ Банк ПАО к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Кредитный договор <***> от 26.04.2012 расторгнут.

С ФИО3 в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2012 года в размере 5 676 650,23 руб., а также причитающиеся проценты по ставке 14 % и пени на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 51 778,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Юридическая, д. 165, состоящее из: жилого дома, кадастровый номер 63:01:0248006:578; нежилого здания (хозяйственное строение – баня), кадастровый номер 63:01:0248006:619; нежилого здания (индивидуальный гараж), кадастровый номер 63:01:0248006:620; земельного участка, кадастровый номер 63:01:0248006:553.

В связи с тем, что переход прав собственности в пользу ТКБ БАНК ПАО на имущество, принадлежащее ФИО3, не состоялся ввиду наличия ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору <***> не погашена и по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении составляет 19 611 923,67 руб.

С указанным требованием о включении в реестр кредиторов должника банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материал обособленного спора, установил, что в материалы дела ТКБ Банк ПАО представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.08.2022, ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 31.05.2023, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 23.05.2023, уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 13.09.2023, информация об исполнительных производствах, размещенная на официальном сайте УФССП России. Признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Руководствуясь пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности ФИО3 перед кредиторов,

вытекающая из кредитного договора <***> от 26.04.2012 в заявленном ТКБ Банк ПАО размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения

обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение

обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Так согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту с учетом также решения Кировского районного суда города Самары от 29.09.2020 по делу № 2-2182/2020.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и при наличии в деле доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, проверить расчетов процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 29.01.2024 по делу № А55-22747/2023 отменить в части включения требования ТКБ БАНК ПАО в третью очередь реестра требований

кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 1 187 510,77 руб., неустойки в размере 12 940 775,35 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова