Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А59-524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2596/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: Беленькой О.С. по доверенности от 09.07.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А59-524/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (далее – ООО УК «ЖЭУ-14», управляющая организация) о взыскании 51 153 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной в ноябре 2020 года электроэнергии на общедомовые нужды (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты не соответствуют установленным правовым нормам, поскольку допущены нарушения правил оценки доказательств. Ответчик не представил сведений о том, что указанные приборы учета являлись расчетными. В процессе рассмотрения дела в качестве подтверждения неисправности приборов учета истцом предоставлены акты проверки, проведенные в цеху технического обслуживания, ремонта приборов учета и метрологического обеспечения. Приборы учета (в зависимости от проверяемых фаз) не учитывали потребляемую электроэнергию, то есть не пригодны к дальнейшей эксплуатации (подпункт «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)). В порядке, предусмотренном пунктом 59(1) Правил № 354 расчет объема коммунальных услуг должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3 расчетных месяцев – по нормативу. В спорный период расчет определен по нормативу. Определяя потребление за январь 2021 года, истцом использован приборный метод в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), с учетом изменений вступивших в силу 31.12.2020 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЖЭУ-14» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ПАО «Сахалинэнерго» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ноябре 2020 года ООО УК «ЖЭУ-14» являлось управляющей организацией жилого фонда в г. Южно-Сахалинске, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов (далее МКД), расположенных по адресам: улица Долинская, дома 30, 32, 35, 35А, 37; улица Карьерная, дома 29, 29А, 31, 33, 35, 37, 39, 49; улица Крайняя, дом 36; переулок Красносельский, дом 6; проспект Мира, дома 4, 6; улица Саранская, дома 8, 11, 13А, 15, 15А.; улица Украинская, дома 1, 1А, 3, 3А, 7, 9, 11, 11А, 15, 15А, 22А, 105, 111А, 111Б, 113А, 113Б, 123.

ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в вышеуказанные МКД, в том числе на общедомовые нужды.

Расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен ресурсрснабжающей организацией исходя из среднемесячного потребления и по нормативу в отношении отдельных МКД, на оплату управляющей организации выставлена счет-фактура от 30.11.2020 № 42776-080-02 (исправление № 1 от 31.12.2020).

Ответчиком произведена частичная оплата исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

16.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1/3-5146/1) о погашении имеющейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и пришли к выводу, что по состоянию на ноябрь 2020 года общедомовые приборы учета, установленные в МКД, имели истекший межповерочный интервал. Отказывая в удовлетворении иска, суды установили обязанность ответчика по оплате потребленного ресурса исполненной на основании сведений данных приборов учета, поскольку презумпция некорректности осуществляемого такими приборами учета определения количества ресурса опровергнута действиями истца, который до осуществления их поверки демонтировал приборы и произвел их ремонт.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нахождение жилого фонда в управлении ответчика в исковой период сторонами не оспаривалось. Подтверждение потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) подтверждено документально счет-фактурами, копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), сведениями о потребления ресурса иными юридическими лицами и иными документами.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов потребленного ресурса.

По данным ПАО «Сахалинэнерго» задолженность ООО УК «ЖЭУ-14» по оплате ресурса на содержание общего имущества за ноябрь 2020 года составила 51 153 руб. 45 коп., поскольку из предъявленных к оплате 170 771 руб. 85 коп. (по МКД по адресам: ул. Долинская, 28, 30, 32, 35, 35а, 37, ул. Карьерная, 29, 29а, 31, 37, 39, 49, ул. Крайняя, 36, пр-кт Мира, 4, 6, ул. Украинская, 1, 15а, 22а - расчет с использование ОДПУ; по МКД по адресам: ул. Карьерная, 27, 33, 35, ул. Саранская, 8, 11, 13а, 15, 15а, ул. Украинская, 1а, 3, 3а, 7, 11а, 15, 111а, 111б, 113а, 113б, 123 - расчет по нормативу), оплачено только 119 618 руб. 40 коп.

ООО УК «ЖЭУ-14» указало на отсутствие задолженности, ввиду оплаты электрической энергии в отношении всего жилого фонда по данным ОДПУ, и безосновательности расчета истца по нормативу.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 (в редакции, действующий на спорный период), предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе, периодичности поверки (статья 9 Закон № 102-ФЗ).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что управляемые ответчиком многоквартирные дома в ноябре 2020 года (ул. Карьерная, 27, 33, 35, ул. Саранская, 8, 11, 13а, 15, 15а, ул. Украинская, 1а, 3, 3а, 7, 11а, 15, 111а, 111б, 113а, 113б, 123) имели общедомовые приборы учета с истекшим сроком поверки (истечение срока к 01.04.2020).

Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований Закон № 102-ФЗ и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее - Постановление № 554), вступившим в действие с 01.07.2020, внесены изменения в том числе в Основные положения № 442 об учете потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета.

В пункте 2 Постановления № 554 указано, что используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе 10 Основных положений № 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечении срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты. Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеющие пороки учета, но используемые на дату вступления в силу настоящего постановления измерительные комплексы, могут применяться в качестве расчетных.

Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Соответственно, начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

Истец, производя расчет по ряду домов по нормативу, применил положения подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124, пункт 59(1) Правил № 354 и исходил из того, что в ходе последующей поверки измерительных комплексов установлена их техническая неисправность.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО1, исполняющий обязанности начальника цеха ТО, РПУ и МО ПАО «Сахалинэнерго», проводивший проверку ОДПУ. Свидетель пояснил, что перед тем, как передать приборы учета на поверку, они проходили проверку в цехе, а при обнаружении неисправности подвергались ремонту и только после этого передавались на поверку.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом, что истечение срока межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поддерживая вывод судов, суд округа исходит из того, что презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета ресурса опровергнута действиями самого истца, который до осуществления их поверки произвел ремонтные работы, тем самым исключив объективность выводов последующей поверки относительно состояния измерительных комплексов до их поступления в цех ТО, РПУ и МО ПАО «Сахалинэнерго».

В данных условиях суды обоснованно исходили из расчета платы с использованием ОДПУ и полного исполнения управляющей организации обязанности по оплате ресурса перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), исключая права истца требовать повышенной оплаты с применением в расчете норматива на содержание общего имущества.

Дополнительно суд округа отмечает, что 06.04.2020 вступило в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с пунктом 1 данного постановления действие подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 было приостановлено до 01.01.2021.

Таким образом, до 01.01.2021 приборы учета, включая общедомовые приборы учета МКД, могли применяться в расчетах потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки, в том числе и с истекшим сроком поверки.

Поскольку спорный период по настоящему иску в части долга ограничен ноябрем 2020 года, ответчик правомерно произвел расчет за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества по жилому фонду с применением ОДПУ, в том числе с истекшим сроком поверки.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А59-524/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко