Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А59-524/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-524/2021
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-863/2024

на решение от 21.12.2023

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу № А59-524/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года в размере 51 153 руб. 45 коп., расходов на уплату государственной пошлины;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер з2456), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-14» 51 153 рублей 45 копеек основного долга по оплате потребленной в ноябре 2020 года электроэнергии на общедомовые нужды, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской обрасти от 21.12.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса. Также истец полагает, что его доводы о непригодности приборов учета в спорных МКД для учета в исковой период ответчиком не опровергнуты, а именно, не представлены доказательства, опровергающие пороки учета, а также доказательства того обстоятельства, что приборы учета, несмотря на истечение срока поверки, являлись расчетными, пригодны для учета и не требовали ремонта.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что представленный ответчиком расчет по показаниям ОДПУ не может быть признан верным, поскольку в спорный период при наличии отрицательного ОДН к расчету должен приниматься 0, с последующим учетом отрицательного ОДН в следующих расчетных периодах.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ответчик являлся управляющей организацией жилого фонда в г. Южно-Сахалинске, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов (далее МКД), расположенных по адресам, указанным в расчете исковых требований.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в спорном периоде осуществил поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Истец произвел расчет исходя из среднемесячного потребления и по нормативу в отношении отдельных жилых домов.

Выставленный в адрес ответчика счет-фактура от 30.11.2020 № 42776-080-02 (исправление №1 от 31.12.2020) оплачен ответчиком частично, исходя показаний приборов учета.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии в спорной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате потребленной в ноябре 2020 года электроэнергии в спорной сумме.

Нахождение спорных домов в период ноября 2020 года в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов потребленного ресурса.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила № 124).

Как предусмотрено в подпункте б) пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в ноябре 2020 года спорные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых были зафиксированы, спор по данным показаниям у сторон отсутствует.

Однако, поскольку по состоянию на ноябрь 2020 года общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, имели истекший межповерочный интервал, истцом показания данных приборов для определения объёмов поставленной электрической энергии на нужды содержания общего имущества не приняты.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности. Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что

потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон о единстве измерений) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений).

Согласно п. 136 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под эксплуатацией прибора учета для целей указанного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акты проверки приборов учета, содержащие сведения о наличии неисправностей в приборах учета, заслушав показания свидетеля ФИО3, исполняющего обязанности начальника цеха ТО, РПУ и МО, проводившего проверку спорных приборов учета, принимая во внимание приведенные нормы права, пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, истцом не представлено никаких процессуальных ходатайств относительно проведения судебных экспертиз, представления дополнительных доказательств.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными права и обязанностями, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что показания спорных приборов применялись истцом для определения объемов поставленного коммунального ресурса для расчетов с ответчиком, начиная с января 2021 года, спор о применении показаний приборов в январе 2021 года отсутствовал, доказательства проведения перерасчета за январь 2021 года не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления объема поставленной в спорный период электрической энергии расчетным способом, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что в расчете ответчика не учтены отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН в спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы истцом не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются новыми и не относящимися к предмету заявленных требований, доказательств в обоснование данного довода апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела, в том числе, представленных платежных поручений, следует, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии за спорный период у ответчика отсутствует, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу №А59-524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков