Решение от 15 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11266/2025
г. Томск
03 февраля 2026 года
подписана резолютивная часть

16 февраля 2026 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО6,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 620089, <...>, г.Екатеринбург, а/я 37) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 26.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 03.02.2026г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, поступило заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п.10 ч. 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № п/0117, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 56 от 24.10.2025, составила 120.11.2025 протокол об административном правонарушении №00367025 в отношении ФИО1, по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Драйв плюс» (далее - Должник).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021 по делу № А67-11384/2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Драйв плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 Требования МИФНС России по Томской области включены в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу А67-11384/2021 в отношении ООО «Драйв Плюс» в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тоской области от 24.06.2024 по делу А67-11384/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Драй Плюс» прекращено ввиду погашения требований кредиторов в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба гр. ФИО4 (вх. № ОГ-1152/25 от 26.09.2025) на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Драйв плюс» ФИО1

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, утвержденный Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу А67-11384/2021 конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено контролирующим органом, 01.03.2024, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.1 статьи 201.12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13811048 о собрании кредиторов, назначенном на 15.04.2024 в заочной форме, к сообщению прикреплены бюллетени для голосования.

Сообщение № 14159673, о результатах проведения 15.04.2024 собрания кредиторов опубликовано арбитражным управляющим 15.04.2024 (в день проведения собрания кредиторов).

Арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Томской области, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приобщены материалы собрания кредиторов от 15.04.2025.

Как следует из представленных ФИО1 20.11.2025 в Управление письменных объяснений от 06.11.2025 (вх. №26580/25), арбитражным управляющим не были направлены материалы собрания кредиторов от 15.04.2024 в Арбитражный суд Томской области. Не направление материалов не повлекло негативных последствий, для кредиторов и участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРАЙВ ПЛЮС». На разбирательство дела данный факт влияния не оказал. Действия Арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий. Жалоб на действия Арбитражного управляющего, от участников дела о банкротстве не поступало. Опубликование сведений в ЕФРСБ является доведением их до неопределенного круга лиц, кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в любое время ознакомиться с материалами дела о банкротстве, имеющимися у арбитражного управляющего.

С учетом изложенного контролирующий орган пришел к обоснованным выводам о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также, в соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его вынесения.

Между тем, арбитражным управляющим, в нарушение вышеуказанных норм, на дату возбуждения дела об административном правонарушении, в официальном печатном издании сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве не опубликовано.

При составлении протокола об административном правонарушении, при мониторинге интернет-сайта официального печатного издания газеты «КоммерсантЪ», Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 размещено Объявление № 77036222089 стр. 192 /№216(8148) от 22.11.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве, и доступно для пользователей сайта.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1,6 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение «о прекращении производства по делу о банкротстве» размещено в официальном печатном издании спустя полтора года.

Из объяснений арбитражного управляющего представленных в контролирующий орган, а также в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что относительно опубликования сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве. Одновременно с этим, сообщение о прекращении производства по делу опубликовано в ЕФРСБ за номером 14711878 от 25.06.2024 (Приложение 20) - сообщение содержит всю указанную законом информацию. Финальный отчет по результатам конкурсного производства, с указанием на прекращении дела о банкротстве опубликован в ЕФРСБ за номером 1059657 (Приложение 21). В деле о несостоятельности банкротстве ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» Арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, его действия направлены на удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный управляющий во исполнение требований законодательства, с целью защиты прав кредиторов, должника подавал заявление о признании недействительными цепочки сделок должника, а также заявление о привлечении к убыткам контролирующего должника лиц. Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Отсутствием объявления о прекращении производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ» права должника, кредиторов, лица, погасившего реестр требований, не нарушены. Жалоб на действия ФИО1 от кредиторов и участников дела ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» не поступало. Отсутствие публикации объявления в газете «Коммерсантъ» не причинило вреда интересам общества. Всю информацию о проведении процедуры, желающие ознакомиться с её результатами, могут получить в ЕФРСБ, в котором на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства) делались подробные публикации, содержащие всю установленную законом информацию. Также любые лица вправе ознакомиться с карточкой дел в Картотеке арбитражных дел».

Таким образом, суд считает обоснованными выводы административного органа о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.17 ст.12, п.4 ст.20.3, п. 1,6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО5 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено виновно, поскольку он, осуществляя соответствующую деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; имел возможность для соблюдения требований закона, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При этом, суд не принимает доводов о том, что жалоба ФИО4 не могла служить поводом к возбуждению дела об административном производстве в отношении ФИО1, т.к. ФИО4 не является участником дела о банкротстве и его права никаким образом не нарушены, более того в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в намерении причинить ущерб арбитражному управляющему, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Кроме того, как предусмотрено той же частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.

В данном случае жалоба ФИО4 содержала все реквизиты, установленные ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для оставления её без рассмотрения, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось.

Все письма, адресованные ФИО4 и направленные Управлением по указанному в обращении адресу, были им получены.

Таким образом, усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, могло возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения могло составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Постановление суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А67-3084/2021).

Ссылки на судебную практику по данному вопросу судом не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках административного расследования.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00367025 от 20.11.2025г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии уведомленного арбитражного управляющего, судом не принимаются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли причинение значительного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Указанные административным органом сроки нарушения предусмотренной законом обязанности являются несущественными.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение финансового управляющего не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями арбитражного управляющего, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, мнение административного органа, а также незначительный срок не исполнения предусмотренной законом обязанности, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. ФИО6