Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-102246/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102246/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 18 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича (ОГРНИП: 318631300034397);

к индивидуальному предпринимателю Козлову Антону Михайловичу (ОГРНИП: 315732600000709);

о взыскании 10 032 руб. 51 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 032 руб. 51 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №625 от 27.04.2020 (далее – Договор), 32 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 10.11.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов указаны в пункте 6.1 Технического задания.

В пунктах 6.1 и 6.2 Технического задания к Договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 39 000 руб. Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 19 500 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Договора и остаточного платежа в размере 19 500 руб. после завершения подготовительного этапа.

Пунктом 2.1 Технического задания к Договору предусмотрено, что предварительный этап должен быть сдан в срок 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком информации по пунктам Приложения №3 и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик платежным поручением №464 от 28.04.2020 произвел авансовый платеж.

Поскольку исполнитель в предусмотренные договором сроки не сдал результат работ, заказчик направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Ответчик вернул часть аванс в размере 9500 руб. От возврата 10 000 руб. уклонился, сославшись на то, что на день получения претензии выполнил услуги на указанную сумму.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 10 000 руб. затрачены им на оплату труда работников, обеспечивших реализацию подготовительного этапа. Представил в обоснование справку об оплате работы от 05.11.2020, согласно которой 7000 руб. – заработная плата сотрудника ФИО3 и 3000 руб. – стоимость программного обеспечения.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

По условиям спорного Договора, результат подготовительного этапа должен был быть сдан исполнителем 06.05.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия с требованием вернуть неотработанный аванс (трек-номер 44502840061936) получена ответчиком 12.10.2020.

Таким образом, представленные ответчиком расходы он понес после отказа заказчика от исполнения Договора, в связи с чем основания для возмещения заказчиком отсутствуют.

Следует отметить к тому же, что представленная ответчиком справка является внутренним документом и не устанавливает фактической объем выполненных работ и их стоимость. Договором предусмотрено подтверждение выполнения работы предоставлением ежедневного доступа к аудиозаписям разговоров, отчетов в виде таблицы Excel. Готовность скрипта и базы до получения претензии, а также их передача на утверждение заказчиком (абзац 3 пункта 2.1 Технического задания) в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на передачу истцу части результата подготовительного этапа по Договору по электронной почте несостоятельна, поскольку в Договоре стороны не согласовали адреса электронной почты, в связи с чем определить принадлежность адреса, по которому направлял письма ответчик, невозможно.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 32 руб. 51 коп., начисленных с 14.10.2020 по 10.11.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания задолженности также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор №б/н (далее – Соглашение), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №625 от 27.04.2020.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость услуг составляет 5000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 и расписка в получении наличных денежных средств.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 032 руб. 51 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №625 от 27.04.2020, 32 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.